КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного О.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2012 года, которым О.А., <дата> года рождения, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по статье 115 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, - по статье 112 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по статье 166 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В силу статьи 69 части 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; А.С., <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден: - по статье 115 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - по статье 112 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей в доход государства. Уголовное дело в отношении А.С. рассматривается в порядке статьи 360 части 2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката М.С. Воробьева, поддержавшего кассационные жалобы, пояснения осужденного А.С., адвоката С.В. Симонова и мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.С. и О.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а А.С. также признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме того, О.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и в неправомерном завладении ее транспортным средством без цели хищения. Данные преступления имели место <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный А.С. и О.А. вину признали полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) О.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, считая его суровым. При этом указывает, что судом не допрошены свидетели защиты, потерпевшая ФИО3 разрешила ему эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, при назначении наказания суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении О.А. подлежащим изменению, а в отношении А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о виновности О.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия О.А. по статье 115 части 1, статье 112 части 1 и статье 166 части 1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судом не допрошены свидетели защиты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетели защиты по материалам уголовного дела отсутствуют. Доводы жалоб О.А. о том, что потерпевшая ФИО3 разрешила ему эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, также являются необоснованными, поскольку из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что осужденный без разрешения взял из ее сумки ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал на нем, при этом доверенности на вождение автомобиля она ему не давала. На ее требование вернуть автомобиль осужденный ответил отказом, нанес ей удар ножом в область левого бедра, вывел из автомашины и ударил кулаком по голове, а после ее падения на землю продолжал наносить удары ногами и кулаками. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей последовательными и достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО4, протоколом о задержании и осмотре автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений. Наказание О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в его кассационных жалобах. При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Оснований полагать, что осужденному О.А. назначено суровое наказание, судебная коллегия не находит, поскольку за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений и приговоров ему назначено справедливое наказание. Вместе с тем, суд в приговоре квалифицировал действия осужденного О.А. по статье 112 части 1 и статье 166 части 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с данным законом санкции статьи 112 части 1 и статьи 166 части 1 Уголовного кодекса РФ дополнены новым более мягким видом наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы. Между тем, в силу статьи 8 пункта 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются лишь с 01 января 2013 года. В связи с чем, указание суда на квалификацию действий осужденного по статье 112 части 1 и статье 166 части 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ подлежит исключению из приговора. В силу статьи 381 части 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со статьей 308 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, из вводной и описательно–мотивировочной части приговора суда, обвиняемым и подсудимым по данному делу является А.С. Однако в резолютивной части приговора виновным по статье 115 части 1 и статье 112 части 1 УК РФ признан А.С. и ему же по данным статьям закона назначено наказание. Таким образом, резолютивная часть приговора суда противоречит как материалам уголовного дела, так и вводной и описательно-мотивировочной части приговора и, тем самым, лишает А.С. как участника уголовного судопроизводства гарантированного ему УПК РФ права на судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению. Данное нарушение закона является существенным, повлияло на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому влечет за собой его отмену в отношении А.С.. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2012 года в отношении А.С. отменить и уголовного дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Тот же приговор в отношении О.А. изменить и исключить из приговора суда квалификацию его действий по статье 112 части 1 и статье 166 части 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: