Судья: И.И. Суханаев №22-2956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Е.Р. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым жалоба Е.Р. на уведомление (письмо) руководителя СО при Электротехническом ОВД УВД по г. Набережные Челны РТ майора юстиции М.Р. Фаизова от 12 июля 2011 года, - возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова и мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.Р. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным уведомление (письмо) руководителя СО при Электротехническом ОВД УВД по г. Набережные Челны РТ майора юстиции М.Р. Фаизова от 12 июля 2011 года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что разбирательство по его жалобе не проводилось. Считает, что руководитель СО М.Р. Фаизов должен был перенаправить жалобу в следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ. Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Е.Р. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу. При этом указывает, что суд своим решением нарушил его права и ограничил доступ к правосудию. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Е.Р., отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет за совершение преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 и 228-1 частью 3 пунктом «г» УК РФ, не содержит конкретных сведений о том, что обжалуемым уведомлением (письмом) от 12 июля 2011 года, подписанным руководителем СО при Электротехническом ОВД УВД г. Набережные Челны РТ майором юстиции М.Р. Фаизовым, причинен ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затруднен ему доступ к правосудию. Из содержания уведомления (письма), имеющегося в представленных материалах, следует, что жалоба Е.Р. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перенаправлена по подследственности из Следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ в СО при Электротехническом ОВД г.Набережные Челны и приобщена к отказному материалу №.... от 4 сентября 2009 года, заведенному по предыдущей жалобе заявителя и содержащей аналогичные сведения. С учетом изложенного, судом в постановлении сделан правильный вывод о том, что жалоба Е.Р. рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежит, поскольку уведомление (письмо) процессуальным документом не является и в нем сообщается лишь о движении жалобы заявителя. Таким образом, кассационная жалоба Е.Р., в которой содержится просьба об отмене постановления суда, не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым жалоба Е.Р. на уведомление (письмо) руководителя СО при Электротехническом ОВД УВД по г. Набережные Челны РТ майора юстиции М.Р. Фаизова от 12 июля 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: