13 апреля 2012 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.С. Галимуллина,

судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина,

при секретаре: С.В. Ширяеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Татарского транспортного прокурора В.А. Андреянова на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года, которым

А.Г., <дата> года рождения, не судимый,

- оправдан по статье 285 части 1, статье 30 части 3 и статье 290 части 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Р.Н., <дата> года рождения, не судимый,

оправдан по статье 33 части 4 и статье 291 части 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката И.Т. Гумарова, оправданных А.Г. и Р.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Е.В. Дикарева, поддержавшего кассационное представление,судебная коллегия                       

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия А.Г. предъявлено обвинение по статье 285 части 1 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также по статье 30 части 3 и статье 290 части 2 УК РФ, то есть покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, а Р.Н. предъявлено обвинение по статье 33 части 4 и статье 291 части 2 УК РФ, то есть подстрекательство к даче взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий и бездействие, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые А.Г. и Р.Н. вину не признали и пояснили, что к предъявленному им обвинению отношения не имеют.

Суд оправдал А.Г. по статье 285 части 1, статье 30 части 3 и статье 290 части 2 УК РФ, а Р.Н. по статье 33 части 4 и статье 291 части 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.А. Андреянов просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что А.Г. допущены нарушения таможенного законодательства, которые привели к контрабандному ввозу на территорию РФ товаров. За указанные действия А.Г. должен был получить от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение, которое последний должен был передать А.Г. по предложению Р.Н.. Органами следствия собрано достаточно доказательств вины подсудимых, однако суд подошел к рассмотрению дела поверхностно и позволил виновным лицам ввести себя в заблуждение относительно правомерности своих действий.

В возражениях на кассационное представление адвокат И.Т. Гумаров просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 302 частью 2 пунктом 3 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу статьи 302 части 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все доказательства по делу, дал им подробный анализ, оценил каждое из них, как в отдельности, так и в совокупности, и правильно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность А.Г. и Р.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Согласно требованиям закона, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, подлежащими доказыванию, являются умышленные действия или умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В этой связи судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, на которые ссылались органы следствия как на доказательства вины А.Г. в содеянном, и сделан правильный вывод о том, что показания данных свидетелей не указывают на то, что А.Г. умышленно и в нарушение нормативных актов не принял необходимых мер для надлежащего таможенного оформления и таможенного контроля по выпуску товара.

Доводы органов следствия, основанные на показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12, о том, что А.Г. умышленно не осуществил должный контроль при таможенном оформлении товара, в частности, не проверил сумму сделки, не осуществил сверку паспорта сделки с его электронным аналогом, что не позволило выявить подлог документов со снижением стоимости товара, опровергаются проверенными в суде показаниями свидетелей, которым в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Так, свидетели пояснили суду: ФИО11, что ею, как сотрудником отдела контроля таможенной стоимости, при проверке сделан вывод о достоверности заявленной стоимости товара, ввозимой ФИО1, ФИО10, что проверить паспорт сделки и выявить несоответствие должен был сотрудник таможни ФИО9; ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, что в марте 2010 года электронных баз по проверке стоимости товара по банковским документам и паспортам сделки в отделе не существовало и их не проверяли, а электронные базы были установлены позже.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 подтверждаются письмом Таможенного управления об установке электронной базы в мае 2010 года.

Доводы органов следствия о том, что А.Г. неправомерно дал указание подчиненному инспектору ФИО9 о выпуске товара, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО9, проводивший регистрацию декларации и ее таможенное оформление, пояснил в суде, что никаких указаний по вопросу регистрации, порядка оформления и проведения таможенного контроля документов А.Г. ему не давал.

Доводы органов следствия о том, что А.Г. совершил умышленные действия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и с целью получения незаконного вознаграждения от ФИО1 в сумме 15 000 рублей, а Р.Н. подстрекал последнего к даче взятки А.Г. за совершение им незаконных действий и бездействие, также правильно признаны судом необоснованными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, как того требует закон.

В подтверждение своих выводов суд в приговоре сослался на следующие доказательства.

Так, из показаний ФИО1 следует, что Р.Н. предложил ему дать взятку 15 000 рублей за ускорение процесса таможенного оформления начальнику таможни, на что он согласился. Таможенным оформлением занимались ФИО4 и ФИО2. Указанную сумму он положил в книгу на столе ФИО4, посчитав его начальником. Р.Н. не говорил ему кому конкретно нужно передать деньги.

Судом сделан правильный вывод о том, что в показаниях ФИО1 нет упоминания А.Г., как сотрудника таможни, которому необходимо передать деньги, и в своих показаниях ФИО1 не говорил также, что Р.Н. подстрекал его к даче взятки конкретному лицу и что эти деньги предназначались для того, чтобы сотрудник таможни осуществил выпуск товара, несмотря на неполную уплату таможенных платежей.

Суд обоснованно не признал достоверными показания ФИО1 о том, что он положил деньги в книгу на столе ФИО4, поскольку последний суду пояснил, что на его рабочем столе каких-либо книг не имеется, никаких денег ему ФИО1 не передавал и случайно их он не обнаруживал.

Не противоречит требованиям закона признание судом достоверными показаний свидетелей ФИО3 и ФИО3 данными ими в ходе судебного заседания о том, что они показаний на предварительном следствии по вопросу своей осведомленности о даче взятки ФИО1 не давали, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимых.

Судом правильно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО12, телефонные переговоры: между А.Г. и Р.Н., между ФИО1 и Р.Н., а также заключение фоноскопической экспертизы основаны лишь на предположениях, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об их разговорах по вопросу неправомерных действий, связанных с незаконным таможенным оформлением товара ФИО1, и поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В постановлении о привлечении А.Г. в качестве обвиняемого указано, что его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в контрабандном ввозе ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации товаров в крупном размере с обманным использованием документов, сопряженное с неуплатой таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 188 УК РФ - контрабанда признана утратившей силу, а в статью 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или с физического лица, внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность наступает в том случае, если сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с физического лица, превышает 1 миллион рублей, а с организации 2 миллиона рублей.

Других признаков, на основании которых органы следствия пришли к выводу о наличии по делу существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, в обвинении не указано.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

Кроме этого, в обоснование обвинения А.Г. и Р.Н. органы следствия ссылались на опрос последнего, проведенного 14 июня 2010 года с использованием аудио-видеозаписи, и заключение фоноскопической экспертизы.

Судом установлено, что ходе опроса Р.Н. не разъяснены его права и обязанности, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и опрос проводился в ночное время.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ обоснованно признал данные доказательства недопустимыми и исключил их из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

В последующем Р.Н., будучи допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обстоятельства, изложенные им в ходе опроса, не подтвердил.

Указанные им обстоятельства при опросе не нашли своего подтверждения и в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами причастность А.Г. и Р.Н. к совершению инкриминируемым им преступлениям не установлена и они по предъявленному им обвинению подлежат оправданию.

Оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Поэтому кассационное представление помощника Татарского транспортного прокурора В.А. Андреянова является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года в отношении А.Г. и Р.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника Татарского транспортного прокурора В.А. Андреянова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: