КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Апастовского района РТ Шакирова Р.Н., кассационной жалобой осужденного Шайхутдинова И.Р., кассационной жалобой потерпевшего Самигуллина Р.Н. на приговор Апастовского районного суда РТ от 13 февраля 2012года, которым

Шайхутдинов И.Р., 20 <данные изъяты>;

? осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., адвоката Халиковой Ю.В., в защиту интересов потерпевшего Х. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шайхутдинов И.Р. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Апастовского района РТ Шакиров Р.Н. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, считая, что доводы суда о возможности исправления Шайхутдинова И.Р. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, поскольку преступление отнесено к категории тяжких, у потерпевшего утеряна функция жизненно-важного органа, вину не признал, не принял мер по заглаживанию причиненного вреда.

В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов И.Р. просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что суд при рассмотрении дела не устранил противоречия, которые возникли в ходе предварительного расследования,

. По мнению осужденного, для установления истинных обстоятельств по делу необходимо провести комплексную ситуационную экспертизу, комплексную медицинскую экспертизу.

В кассационной жалобе потерпевший Х. просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, указывая на то, что Шайхутдинов И.Р. не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не пытался загладить вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованными мотивированным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина Шайхутдинова И.Р. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что осужденный в ходе ссоры нанес ему удар правым коленом в область паха, а после того как он согнулся, еще два-три раза ударил в область груди и живота; свидетеля З., являющейся женой потерпевшего, которая присутствовала при разговоре Шайхутдинова И.Р. и Х. и видела, как осужденный ударил коленом в область паха потерпевшему; свидетеля Ш. о том, что 4 июня 2011 года в первом часу ночи в больницу обратился с жалобой Х. с жалобами в области паха, ему была оказана помощь, о чём он в журнале произвёл запись : показаниями свидетелей Г., Н., Е. К. У. об обстоятельствах совершённого Шайхутдиновым И.Р. преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Х. о характере причинённого тяжкого телесного повреждения, механизме его образования, материалами уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Шайхутдинова И.Р. части 1 статьи 111 УК РФ является правильной, так как осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекшийкутрату органом его функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шайхутдинова И.Р., в которой высказывается суждение о несогласии с выводом судебно-медицинской экспертизы о тяжести образовавшегося у потерпевшего телесного повреждения, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности, профессиональных знаниях судебно- медицинского эксперта, в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, сопоставив их со всеми другими доказательствами по делу.

Утверждения в жалобе осужденного о получении потерпевшим Х. телесного повреждения в паховой области при иных обстоятельствах, нежели установленных по делу, судом тщательно проверялось и обоснованно признано несостоятельным.

В кассационной инстанции адвокат Халикова Ю.В., выступающая в защиту интересов потерпевшего Х., наряду с доводами о мягкости назначенного наказания, о чём указывалось в кассационной жалобе потерпевшего, поставила вопрос об отмене приговора ввиду допущенного, на её взгляд, нарушения уголовно- процессуального закона. Так, по её мнению, суд под председательством федерального судьи Галяутдиновой Ф.А. не вправе был рассматривать данное уголовное дело в связи с её участием по рассмотрению в апелляционном порядке приговора мирового судьи в отношении Х. осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ, причинившего потерпевшему Х. легкий вред здоровью, поскольку постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке было отменено.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, исключающих участие судьи Галяутдиновой ФА. в производстве по уголовному делу в отношении Шайхутдинова И.Р. по части 1 статьи 111 УК РФ не имелось.

Отводы председательствующему судье Галяутдиновой Ф.А. не заявлялись, о чём свидетельствует данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания Не поступали заявления об отводе судьи и со стороны защиты. В материалах уголовного дела нет никаких объективных сведений, свидетельствовавших о какой- либо заинтересованности судьи по делу. Никаких заявлений по этому поводу не поступило и в кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, полно.

К тому же, рассмотрение данного уголовного дела состоялось 13 февраля 2012 года, то есть до вынесения определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 16 марта 2012 года об отмене постановления суда апелляционной инстанции под председательством судьи Галяутдиновой Ф.А., оставившего без изменения приговор мирового судьи в отношении Х., на который ссылается адвокат Халикова Ю.В.

Осужденному Шайхутдинову И.Р. назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Применяя положения статьи 73 УК РФ в отношении Шайхутдинова И.Р. суд привёл мотивы принятого решения, с которыми Судебная коллегия соглашается, находя их не противоречащими закону.

Поэтому считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чём указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего Х. у Судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора или его изменения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апастовского районного суда РТ от 13 февраля 2012года в отношении Шайхутдинова И.Р. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Апастовского района РТ Шакирова Р.Н., кассационную жалобу осужденного Шайхутдинова И.Р., кассационную жалобу потерпевшего Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: