Судья: С.И. Камалова № 22-3967 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: Р.З. Файзуллина, В.В. Шашмаркина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Д.Р. Халикова на постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Д.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 228 частью 2 УК РФ и мера пресечения последнему оставлена прежней в виде содержания под стражей. Заслушав доклад судьи И.С. Галимуллина и мнение прокурора Д.С. Полякова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в судебном заседании обвиняемым Д.В. и защитником Д.Р. Халиковым заявлены ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи дело назначено к слушанию, мера пресечения в отношении обвиняемого Д.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Д.Р. Халиков просит постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Д.В. отменить. Ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы защиты о личности Д.В., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Также по утверждению защиты в постановлении суда не приведены достаточные основания содержания его под стражей и состояние здоровья Д.В. в настоящее время ухудшается. В дополнительной кассационной жалобе защитник Д.Р. Халиков указывает на допущенные судьей нарушения уголовно- процессуального законодательства, в частности в резолютивной части постановления судьи не указан конечный срок содержания Д.В. под стражей. Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должен, в том числе, разрешаться вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Как видно из постановления, судьей в ходе предварительного слушания разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Д.В. и судья правильно пришел к выводу о том, что избранная ему мера пресечения должна быть оставлена прежней. В соответствии со статьей 110 частью 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и может, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Оснований для избрания Д.В. иной меры пресечения судьей не установлено. Данных о том, что Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. Доводы кассационных жалоб защитника Д.Р. Халикова о том, что Д.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены постановления судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Как следует из постановления, его резолютивная часть указанных требований закона не содержит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Д.В. изменить, дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей продлен до 12 июля 2012 года. В остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Д.Р. Халикова – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
04 мая 2012 года г. Казань