Судья Серова В.В. Дело № 22-2980 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Имамовой Л.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО14 – ФИО15 на постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ганиевой <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения представителя потерпевшей ФИО16 – ФИО17, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Валиева Р.Х. в защиту интересов Ганиевой <данные изъяты>, просившего кассационную жалобу отклонить, мнение прокурора Ливады С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ганиева <данные изъяты> обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО18, совершенных в особо крупном и крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ. Со стадии судебного разбирательства суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Принятое решение мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ганиевой <данные изъяты> не были разъяснены права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, в частности право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку в ней после слов «крупный» и «особо крупный» пропущено слово «ущерб». Не ясно из обвинительного заключения, каким образом на договоре от <дата> года появилась печать <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО19 – ФИО20 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приведенные в постановлении суда основания возврата уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению его по существу и вынесению судебного решения. Вопреки доводам суда, Ганиевой <данные изъяты> ее права, предусмотренные статье 217 УПК РФ, разъяснены. Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется Ганиева <данные изъяты>, не подпадают под категорию уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Доводы о том, что в обвинительном заключении пропущено слово «ущерб», как и иные доводы, не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Валеев Р.Х. просит постановление суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. Такие обстоятельства по делу не усматриваются. Что касается доводов суда о том, что в обвинительном заключении после слов «крупный» и «особо крупный» пропущено слово «ущерб», а также, что из обвинительного заключения не ясно, каким образом на договоре от <дата> года появилась печать <данные изъяты>, то их нельзя признать обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что основанием возврата уголовного дела прокурору является то, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ей не было разъяснено право на рассмотрение дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Как следует из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, Ганиевой <данные изъяты> разъяснены под расписку. При этом она отказалась от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно пункту 1.1 части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ. Однако в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции о преступлениях по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ не предусмотрено. Иные основания возврата уголовного дела прокурору в постановлении суда не приведены. При таких обстоятельствах постановление суда о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу. Ранее избранная в отношении Ганиевой <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2012 года в отношении Ганиевой <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения Ганиевой <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО21. – ФИО22 удовлетворить. Председательствующий Судьи