Судья Гайниев Л.С. Дело № 22- 2715

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Куватовой Э.А. и осужденной Васильева В.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым

Васильева В.И., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

-осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева В.И. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Васильева В.И. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах адвокат ФИО6 и осужденная, анализируя доказательства по делу, утверждают, что она преступления не совершала, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 Осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Васильева В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах содержатся суждения о недоказанности вины Васильева В.И. в совершении указанного преступления и о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

С этими доводами кассационной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, ибо они приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <дата> ей позвонил сын ФИО7, который сообщил о его задержании на территории <данные изъяты> работниками ведомственной охраны, которые причинили ему телесные повреждения в ответ на то, что он настаивал на составлении протокола изъятия личных вещей. Через некоторое время в дежурной части она увидела сына, который стоял на расстоянии нескольких метров от окна, там же находились оперативный дежурный, его помощник и оперуполномоченный. Ей сказали, что ФИО7 задержали при выходе с территории <данные изъяты> так как при его досмотре была обнаружена флэш-карта, которая является запрещенным к проносу предметом, и что сегодня же его отпустят. Через некоторое время к окну дежурной части подошла Васильева В.И., которая стала вносить в протокол о задержании ФИО7 дополнения. Все это время ФИО8 видела сына, которого допрашивал оперуполномоченный ФИО9, через открытую дверь. ФИО8 показала, что Васильева В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, дала показания, несоответствующие действительности, указав, что сотрудник милиции применил в отношении ФИО7 физическое насилие.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО10 и ФИО11, находясь в караульном помещении <данные изъяты> в ответ на его просьбу изъять флэш-карту в присутствии понятых и составить об этом соответствующий акт, нанесли ему удары руками по различным частям тела. Сотрудник милиции в дежурной части в отношении него физического насилия, как об этом указывала Васильева В.И., не применял.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> в отдел дежурной части был доставлен ФИО7, которого в последующем в комнате доставленных опрашивал оперуполномоченный ФИО9 Ему стало известно, что ФИО7 задержали работники филиала <данные изъяты> которые ему нанесли удары по телу в ответ на отказ выдать свои личные вещи, какого-либо насилия сотрудником милиции в отношении ФИО7 применено не было, так как разбирательство с задержанными и доставленными происходит в специально отведенной для этого комнате. Никакого шума, крика ФИО7, нецензурную речь и угрозы он не слышал. Каких-либо жалоб или заявлений по факту применения в отношении него насилия сотрудниками милиции не заявлял.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания.

Противоречий в этих показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, свидетели оговорили Васильева В.И.

Показания получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены: подпиской свидетеля от 27 апреля 2011 года, согласно которой Васильева В.И. была предупреждена в установленном законом порядке по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом судебного заседания от 27 апреля 2011 года, согласно которому свидетель Васильева В.И. дала заведомо ложные показания, что она посетила отдел милиции, так как приехавший сотрудник милиции отказал в приеме заявления на ФИО7 по поводу оскорбления ее при исполнении своих должностных обязанностей, в дежурной части ФИО7, находясь за стеклом и увидев Васильева В.И., начал прыгать на стекло, высказывая в ее адрес угрозы, на что сотрудник милиции его вывел в другое помещение, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Васильева В.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Васильева В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Назначенное осужденной наказание следует признать справедливым, отвечающим требованиям закона. Оснований для снижения или смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года в отношении Васильева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Куватовой Э.А. и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: