27 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кондратьева С.Ю., адвоката Шкаевой Е.М. и кассационному представлению государственного обвинителя Музафаровой З.Г. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 10 февраля 2012 года, которым Кондратьев С.Ю.<данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 8 лет, - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 8 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 8 лет 3 месяца. <данные изъяты> На основании статьи 70 УК РФ <данные изъяты> определено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., выступления осужденного Кондратьева С.Ю. и адвоката Камаловой Р.Р. по существу жалоб, мнение прокурора Насибуллина И.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондратьев С.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>, массой 0,49 грамма, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>, массой 0,96 грамма. Преступления им совершены 9 сентября 2011 года и 10 сентября 2011 года в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично. В кассационных жалобах осужденный Кондратьев С.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; адвокат Шкаева Е.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб указывается, что Кондратьев С.Ю. в судебном заседании показал, что 9 сентября 2011 года он с ФИО5 не встречался, 10 сентября 2011 года оказал ему содействие в приобретении наркотического средства. Его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО и ФИО1 В ходе следствия он давал показания по совету оперативных сотрудников. То, что в смывах с его рук обнаружены следы наркотического средства, объяснил тем, что 3 дня назад держал в руках такое вещество. Помеченной денежной купюры у него не могло быть, поскольку денежные средства, полученные от ФИО5, он сразу передал ФИО2 Предполагает, что данную купюру ему подложили оперативные сотрудники. Согласно показаниям понятого ФИО3, изъятая купюра не обвязывалась и не опечатывалась, не сверялся номер купюры, врученной ФИО5, с номером, записанным в протоколе. Уголовное дело судом рассмотрено формально. В кассационном представлении государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Кондратьева С.Ю. как один эпизод по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ и наказание снизить. В обоснование представления указывается, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами» действия Кондратьева С.Ю. следовало квалифицировать по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, поскольку они были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт одного вида наркотического средства одному и тому же покупателю. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина осужденного Кондратьева С.Ю. в содеянном установлена показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 9 сентября 2011 года он приобрел наркотическое средство у Кондратьева С.Ю. После его задержания и изъятия у него свертка со наркотическим средствомп, приобретенного им у Кондратьева С.Ю., он добровольно согласился оказать содействие сотрудникам полиции и принять участие в проведении проверочной закупки. 10 сентября 2011 года он, созвонившись с осужденным, договорился с ним о приобретении наркотическим средствомп и, подъехав по указанию Кондратьева С.Ю. к <адрес> РТ, передал ему помеченную денежную купюру - 1000 рублей. Через некоторое время осужденный сообщил местонахождение наркотического средства. В указанном месте в пачке сигарет «Парламент» он обнаружил наркотическое средство <данные изъяты>, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у Кондратьева С.Ю. Суд, исследовав изменение свидетелем ФИО5 показаний в судебном заседании, заявившего, что 9 сентября 2011 года наркотическим средствомп он приобрел не у Кондратьева С.Ю., а у другого лица, и дав им оценку, обоснованно признал его показания в ходе следствия соответствующими обстоятельствам дела и положил их в основу приговора. Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом личного досмотра ФИО5 и изъятия у него 9 сентября 2011 года вещества растительного происхождения; заключением эксперта, <данные изъяты> протоколом добровольной выдачи 10 сентября 2011 года ФИО5 наркотического средства; заключением эксперта, <данные изъяты> а также материалами оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», приведенными в приговоре суда. Действиям Кондратьева С.Ю. дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что 9 сентября 2011 года Кондратьев С.Ю. с ФИО5 не встречался и наркотическое средство ему не сбывал, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того в ходе следствия сам осужденный не отрицал, что 9 сентября 2011 года он встречался с ФИО5 и передавал ему наркотическое средство, утверждая, что оказал ФИО5 посредничество в приобретении. Доводы жалоб о том, что 10 сентября 2011 года Кондратьев С.Ю. не сбывал наркотическое средство, а лишь оказал ФИО5 содействие в приобретении наркотического средства, были предметом исследования судом 1 инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Так, согласно заключению эксперта на смывах с рук Кондратьева С.Ю. обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>. Из протокола изъятия усматривается, что у Кондратьева С.Ю. при личном досмотре обнаружены денежные средства в сумме 6300 рублей, в том числе денежная купюра достоинством 1000 рублей, помеченная и переданная ФИО5, участвовавшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Доводы жалоб о том, что помеченную денежную купюру осужденному могли подложить оперативные работники и что на смывах с рук следы наркотического средства могли появиться вследствие того, что за 3 дня до этого он держал в руках такое вещество, также являются несостоятельными. В ходе следствия осужденный не давал подобных показаний. Кроме того при передаче денежной купюры достоинством 1000 рублей ФИО4, выступавшему в качестве «покупателя» при проведении ОРМ, и при производстве изъятия у Кондратьева С.Ю. денег нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Каких-либо замечаний относительно порядка производства личного досмотра Кондратьева С.Ю. и его результатов ни от кого из участвовавших лиц, в том числе от Кондратьева С.Ю., не поступило. По поводу изъятой суммы осужденный пояснил, что денежные средства принадлежат ему, переданы они в счет уплаты долга. Доводы жалобы Кондратьева С.Ю. о даче им показаний в ходе следствия по совету оперативных сотрудников материалами дела не подтверждаются. Как видно из протоколов допросов показания им даны после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника. Показания свидетелей ФИО и ФИО1, на которые делается ссылка в жалобах, судом исследованы и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что действия Кондратьева С.Ю. были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт одного вида наркотического средства одному и тому же покупателю, а потому их следует квалифицировать как один эпизод по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на который делается ссылка в представлении, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ. По настоящему делу, вопреки доводам представления, Кондратьев С.Ю. признан виновным (и органами следствия предъявлено обвинение) в том, что 9 сентября 2011 года Кондратьев С.Ю. сбыл ФИО5 один вид наркотического средства <данные изъяты>, а 10 сентября 2011 года покушался на сбыт ФИО5 другого вида наркотического средства <данные изъяты>. Кроме того органами следствия не представлены доказательства, а в ходе судебного заседания не установлено, что Кондратьев С.Ю., имея единый умысел на сбыт указанных наркотических средств, в несколько приемов пытался реализовать их. Оснований для отмены приговора суда, направления уголовного дела на новое рассмотрение или прекращения уголовного дела, а также для изменения приговора суда, квалификации действий осужденного только по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ и снижения наказания Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 10 февраля 2012 года в отношении Кондратьева С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кондратьева С.Ю., адвоката Шкаевой Е.М. и кассационное представление государственного обвинителя Музафаровой З.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи