10 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Сычеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова М.В. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 16 февраля 2012 года, которым Давыдов Р.А.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год, - пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 3 месяца за каждое, - по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 3 месяца. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Давыдова Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: ФИО – 21250 рублей; ФИО1 – 11350 рублей. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступления адвоката Агапова Ю.П. по существу жалобы, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдов Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам (3 преступления), и в тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба. Преступления им совершены в период с 29 июня по 13 августа 2011 года в <адрес> РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, признал, по остальным эпизодам - не признал. В кассационной жалобе адвокат Самойлов М.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование этого указывается, что Давыдов Р.А. признал вину только по эпизоду хищения женской сумки, принадлежащей ФИО2, а по остальным эпизодам он вину не признал. Первоначальные признательные показания Давыдов Р.А. дал под давлением сотрудников полиции. Ни по одному из четырех эпизодов следствием не установлена конкретная дата совершения преступления. Показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям Давыдова Р.А. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО4, в которых не имеется даже упоминания о Давыдове Р.А. По эпизоду хищения сумки в магазине <данные изъяты> ФИО3 показала, что она одна похитила женскую сумку, Давыдов Р.А. и ФИО4 в этот момент находились на улице. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова М.В. – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Давыдова Р.А. в содеянном установлена: показаниями потерпевших: ФИО2 о том, что 29 июня 2011 года в магазине <данные изъяты>, из-под прилавка был похищен принадлежащие ей сотовый телефон «ФИО5 5230» и сумка с деньгами и документами, всего на сумму 4860 рублей; ФИО, пояснившей, что 10 июля 2011 года на рынке в торговом контейнере в момент, когда она примеряла платье, была похищена ее сумка, в которой находились деньги в сумме 10000 рублей, ключи, сотовые телефоны <данные изъяты>, в результате чего ей причинен ущерб на 21250 рублей; ФИО1 о хищении у нее 13 августа 2011 года на рынке из торгового контейнера сумки, в которой находились деньги, сотовый телефон <данные изъяты>, ключи, и причинении ей ущерба на сумму 11350 рублей; показаниями самого осужденного в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из которых усматривается, что в конце июня 2011 года в магазине <данные изъяты> другое лицо похитило сумку, а он прикрывал его; на рынке <адрес> он по предварительному сговору с другими лицами в начале июля 2011 года вначале из одного торгового контейнера, а затем из <данные изъяты> похитили женские сумки, а в августе 2011 года похитили еще одну сумку; кроме того в июле-августе 2011 года он из сумки, висящей на плече женщины, похитил сотовый телефон <данные изъяты>; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факты хищения в магазине <данные изъяты> женской сумки, на рынке в начале июля 2011 года 2-х женских сумок и в августе 2011 года 1-ой сумки; явками с повинной Давыдова Р.А., согласно которым он совместно с другим лицами похитили женские сумки: в магазине <данные изъяты>, в июле и августе 2011 года на рынке <адрес>; и кроме того, он из сумки, висящей на плече женщины, похитил сотовый телефон <данные изъяты>. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы адвоката о том, что первоначальные показания осужденным даны под давлением сотрудников полиции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Самойлова М.В., свидетель ФИО4 в судебном заседании не был допрошен и в приговоре его показания в качестве доказательства вины осужденного не приведены. К показаниям свидетеля ФИО3, на которые ссылается в жалобе адвокат, о том, что в магазине <данные изъяты> она похитила сумку без участия Давыдова Р.А. и другого лица, суд, мотивировав свой вывод, отнесся критически. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Самойлова М.В. о том, что ни по одному из четырех эпизодов следствием не установлена конкретная дата совершения преступления. Наказание Давыдову Р.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание – явок с повинной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда с прекращением уголовного дела и удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 16 февраля 2012 года в отношении Давыдова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи