Судья М.Р. Ахметшин Дело № 22-3048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьева, Ф.Г. Губаева,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката О.Ю. Ухова и кассационному представлению и.о. прокурора Вахитовского района города Казани Д.Н. Ерпелева на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года, которым приостановлено производство по делу до розыска подсудимой

Л.Г. Магсумовой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Этим же постановлением изменена мера пресечения Л.Г. Магсумовой с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выступление прокурора А.В. Сухова, подсудимой Л.Г. Магсумовой и её адвоката О.Ю. Ухова, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения потерпевших <данные изъяты>, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года производство по уголовному делу в отношении Л.Г. Магсумовой приостановлено до розыска подсудимой.

В кассационной жалобе адвокат О.Ю. Ухов просит постановление суда отменить. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что его подзащитная скралась от суда, поскольку местонахождение Л.Г. Магсумовой суду было известно, также в суд предоставлялись листы нетрудоспособности Л.Г. Магсумовой, постановление о приводе судом не выносилось. Считает, что факт того, что потерпевшая ФИО 1 видела Л.Г. Магсумову на улице без признаков болезненного состояния, не является основанием для вывода о том, что Л.Г. Магсумова могла участвовать в судебном заседании.

В кассационном представлении и.о. прокурора Вахитовского района города Казани Д.Н. Ерпелев просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что выводы суда о том, что при наличии листка нетрудоспособности Л.Г. Магсумова могла участвовать в судебном заседании, необоснованны и противоречат требованиям законодательства о соблюдении прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что постановление суда незаконно, поскольку меру пресечения в виде подписки о невыезде Л.Г. Магсумова не нарушала, местонахождение Л.Г. Магсумовой суду известно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 238, 253 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске.

При вынесении постановления о приостановлении производства по делу данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в обосновании принятого решения суд указал, что кроме 21 декабря 2011 года и 26 января 2012 года, Л.Г. Магсумова не находилась на стационарном лечении, сведений о невозможности явки в суд на судебные заседания назначенные на 17 января 2012 года, 15 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года Л.Г. Магсумова не предоставляла, наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что подсудимая не может явиться на судебное заседания.

Между тем, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Л.Г. Магсумова нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и умышленно уклоняется от явки в суд.

На основании статьи 253 УПК РФ в случае неявки осужденного в судебное заседание суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и принимает меры к его вызову или принудительному приводу; если осужденный скрылся, суд объявляет его розыск и приостанавливает производство по делу.

Из материалов дела следует, что Л.Г. Магсумова неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем, они откладывались, однако предусмотренные законом меры к принудительному доставлению подсудимой в суд, не принимались.

Кроме того, в дни судебных заседаний по уголовному делу, адвокат О.Ю. Ухов предоставлял суду листы нетрудоспособности Л.Г. Магсумовой и её заявления, в которых она просит отложить судебное заседание, в связи с тем, что находится на лечении и не может явиться в суд.

Тот факт, что потерпевшая ФИО 1 видела Л.Г. Магсумову на улице без признаков болезненного состояния, не является достаточным основанием для вывода о том, что Л.Г. Магсумова могла участвовать в судебном заседании или, что она нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о не выезде.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года в отношении Л.Г. Магсумовой отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката О.Ю. Ухова и кассационное представление и.о. прокурора Вахитовского района города Казани Д.Н. Ерпелева – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи