10 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г., Фахриева М.М.,

при секретаре судебного заседания Колчина Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Фомочкина А.В. и адвоката Конышева С.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года, которым

Фомочкин А, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, со средним образованием, проживающий <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного Фомочкина А.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснение адвоката Конышева А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомочкин А.В. признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом около в 01 часа 15 декабря 2010 года совершил грабеж по отношению к Н.., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 090 рублей.

Преступление совершено в Приволжском районе города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фомочкин А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что данного преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Конышев С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда относительно виновности Фомочкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшего о причастности осужденного к преступлению не являются достаточным доказательством вины осужденного, поскольку какими-либо другими данными они не подтверждены. Потерпевший Н. добросовестно заблуждается в том, что именно осужденный является лицом, совершившим преступление в отношении него. Адвокат считает, что по данному делу произошла судебная ошибка. Кроме того, ссылается на отсутствие в уголовном деле протоколов опознания потерпевшим Н. Фомочкина А.В., поскольку опознание на предварительном следствии не производилось, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Не установлено и не доказано, что похищенный и возвращенный потерпевшему сотовый телефон является одним и тем же телефоном.

В кассационной жалобе осужденный Фомочкин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку преступления он не совершал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.               

Виновность осужденного Фомочкина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего Никитцова М.А. следует, что 15 декабря 2010 года около 01 часа ночи на ул. Фермерское шоссе г. Казани его догнали двое незнакомых парней, одним из которых был Фомочкин А.В., столкнули с сугроб, Фомочкин А.А. нанес ему два удара рукой в голову, причинив ссадины в области правого виска и губы справа. После чего осужденный с неустановленным лицом, навалившись, накрыли его голову капюшоном, обыскали карманы одежды, похитили у него сотовый телефон «Nokia 6730» стоимостью 6800 рублей, кошелек стоимостью 90 рублей с деньгами в сумме 200 рублей и банковскими картами и скрылись с места происшествия.

Согласно показаниям потерпевшего, он хорошо запомнил лицо Фомочкина А.В. по лицу и телосложению, во время нападения он смог разглядеть его лицо, поскольку все было хорошо видно, местность освещалась фонарями, и именно Фомочкин А.В. нанес ему удары в голову. Ранее он не был знаком с Фомочкиным А.В. и у него нет оснований для оговора.

Протерпевший опознал Фомочкина А.В. в отделе полиции, куда был приглашен на опознание похищенного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отмене приговора суда по причине отсутствия в деле протокола опознания осужденного потерпевшим.

Свидетель А показал, что именно Фомочкин А.В. продал ему сотовый телефон «Nokia 6730» за 3000 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции, как похищенный у другого лица при грабеже. Узнав, что его вызывают в отдел полиции по поводу телефона, Фомочкин А.В. просил не указывать на него.

Свидетель Б допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял, что его подчиненные курсанты Казанского Высшего военного училища Фомочкин А.В., А и другие могли свободно покидать территорию военного училища после 21 часа до 8 часов следующего дня.

Похищенный телефон был изъят у А., опознан потерпевшим Н. и возвращен ему по принадлежности, что подтверждается следственными протоколами.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Фомочкина А.В. к преступлению полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа с участием Фомочкина А.В.

Доводы осужденного о том, что он купил похищенный телефон у трех неустановленных лиц у киоска «Шаурма» на ул. <данные изъяты> и очевидцем этого был работник киоска В, опровергаются показаниями свидетелей Г и Д которые показали, что В действительно в течении месяца стажировался в киоске «Шаурма», но 15 декабря 2010 года он уже был дома в Узбекистане и никак не мог быть очевидцем обстоятельств, о которых говорит осужденный.

Действия Фомочкина А.В. по пункту «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Фомочкину А.В. судом назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года в отношении Фомочкина А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фомочкина А.В. и адвоката Конышева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: