Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22- 3462

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Г. в интересах обвиняемого Ан В.С.. на постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в принятии жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Салахиеву А.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Салахиева А.Т. о производстве следственных действий: вызова для дачи показаний и допроса в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО6 и ФИО7; уведомлении адвоката Салахиева А.Т. о дате и времени вызова указанных лиц для допроса; истребования от операторов сотовой связи сведений о входящих и исходящих звонках и о месте нахождения абонентов по телефонным номерам, которыми пользовались обвиняемый, потерпевший и свидетели.

Адвокат Салахиев А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил устранить допущенные следователем нарушения закона.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением судьи, и считая незаконным, просит его отменить. При этом утверждает, что судья необоснованно отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрев ее по-существу.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В ней не приведены убедительные доводы в опровержение выводов судьи о необходимости отказа в ее принятии.

Согласно ст.ст.29 ч.3, 123, 125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию в суд лишь действия(бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие обстоятельства по материалу не установлены.

Как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката явилось нецелесообразность повторного допроса ранее уже допрошенных свидетелей с участием адвоката из тактических соображений и отсутствием необходимости истребования детализации исходящих и входящих звонков обвиняемого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд не вправе давать указания подобного рода.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Салахиева А.Т. следует признать правильным, отвечающим требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,387,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 29 марта 2012 года по жалобе адвоката Салахиева А.Г. в интересах обвиняемого Ан В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: