Судья Тимофеев А.В. Дело № 22 – 3001 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Файзуллина Р.Р. на постановление Кукморского районного суда РТ от 1.03.2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кукморского района РТ от 9.12.2011 г. в отношении Файзуллина Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Батыровой Ф., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Файзуллина Р.Р. и его защитника Загреева М.М., поддержавших жалобу, объяснения оправданной Батыровой Ф.С. и ее представителя – адвоката Абдуллина Р.И., мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Файзуллин Р.Р. признан виновным в нанесении побоев ФИО19 <данные изъяты>. В судебном заседании Файзуллин Р.Р. вину не признал. - 2 - В кассационной жалобе осужденный Файзуллин Р.Р. просит отменить приговор в части его осуждения и дело производством прекратить, а в части оправдания Батыровой Ф.С. тот же приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что мировым судьей и судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что дело было рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном в отношении него. Заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у него телесных повреждений получило неверную оценку со стороны суда. К тому же суд должен был иметь в виду, что заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. В то же время показания Батыровой Ф.С. о нанесении им ей одного удара рукой по затылку не подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, что свидетельствует о ложности ее показаний. Не принял мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции во внимание то обстоятельство, что приговором мирового судьи от 23.09.2011 г. он уже был осужден за те же действия в отношении Батыровой Ф.С. по части 1 статьи 119 УК РФ. Описание его преступных действий по обоим приговорам совпадает слово в слово. Заявленный им отвод судье Тимофееву А.В. был необоснованно отклонен, вследствие чего дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, показания свидетелей А., Б., В. получили неверную оценку в состоявшихся судебных решениях. В возражениях на кассационную жалобу представитель Батыровой Ф.С. – адвокат Абдуллин Р.И. высказал свое согласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил множественные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Подлинник постановления суда от 1.03.2012 г. по содержанию отличается от копии того же постановления, имеющегося в деле, - он короче и не содержит ссылок на закон. В нарушение требований пункта 1 статьи 389-16 УПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку лишь заключению судебно-медицинского эксперта, а не всем имеющимся по делу доказательствам. В резолютивной части постановления говорится об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 9.12.2012 г., тогда как на самом деле проверялась законность и обоснованность приговора мирового судьи от 9.12.2011 г. - 3 - При проверке и оценке упомянутого приговора суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что мировой судья не выполнил должным образом требования статьи 307 УПК РФ, а именно: в приговоре отсутствует описание преступного деяния. В нем приведены доводы Файзуллина Р.Р. и Батыровой Ф.С., показания свидетелей, содержание заключений экспертов, но нет того, что конкретно установил сам мировой судья в ходе судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кукморского района РТ от 23.09.2011 г. Файзуллин Р.Р. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ. При этом содержание описательно-мотивировочной части данного приговора совпадает с содержанием описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 9.12.2011 г. в части осуждения того же Файзуллина Р.Р. по части 1 статьи 116 УК РФ. Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано. Кроме того, при постановлении обвинительного приговора от 23.09.2011 г. мировой судья указал буквально следующее: «Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Файзуллину Р.Р. согласно обвинительному акту часть обвинения, касающейся события, происшедшего 13.03.2011 г. в период времени с 10 часов до 12 часов, которое происходило на улице возле магазина «<адрес>, где согласно обвинительному акту Файзуллин Р.Р. обвиняется в том, что с целью угрозы убийством нанес удар рукой по затылку Батыровой Ф.С., тянул ее за волосы, угрожая убийством. В этой части обвинения суд считает вину подсудимого не доказанной». В апелляционном постановлении от 10.01.2012 г., вынесенном по предыдущему уголовному делу судьей Тимофеевым А.В., указано: «Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно исключил данный эпизод из обвинения ввиду его недоказанности». (Т.1 л.д.209). Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 90 УПК РФ о преюдиции следовало высказать свое мнение и относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда первой инстанции и апелляционным постановлением по другому уголовному делу. Кроме того, статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускающих возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу. - 4 - Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Из дела усматривается, что обвинительные приговоры от 23.09.2011 г. и от 9.12.2011 г. в отношении Файзуллина Р.Р. были постановлены под председательством мирового судьи Сафина З.М., оба дела в апелляционном порядке были рассмотрены под председательством судьи Тимофеева А.В., которому осужденный и его защитник Загреев М.М. заявили отвод. Судьей Тимофеевым А.В. вынесено постановление об оставлении данного заявления без удовлетворения. Поскольку одни и те же доказательства оценивались мировым судьей и судьей по предыдущему уголовному делу, постановление судебных решений теми же мировым судьей и судьей в отношении того же Файзуллина Р.Р. по настоящему уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным. К тому же их оценка доказательств по предыдущему уголовному делу прямо противоположно отличается от оценки доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 256 УПК РФ определение или постановление о назначении или неназначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями. В заседании суда осужденный и его защитник Загреев М.М. заявили ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Председательствующий, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения отдельного решения, на месте постановил – отказать в удовлетворении данного ходатайства. (Т.2 л.д.14). Указанное нарушение закона, как и приведенные выше, является существенным, влекущим безусловную отмену апелляционного постановления. Кроме того, после окончания судебного следствия и перехода к прениям Файзуллин Р.Р. заявил, что не в состоянии участвовать в прениях. Защитник Загреев М.М. утверждал, что его подзащитный болен и не в состоянии участвовать в судебном заседании. Несмотря на такие заявления, суд апелляционной инстанции какого-либо решения по ним не принял и продолжил судебное рассмотрение. Это обстоятельство может свидетельствовать о необъективности суда, его предвзятом отношении к стороне защиты. - 5 - Такие же нарушения закона были допущены в отношении оправданной Батыровой Ф.С., поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности и принять решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Кукморского районного суда РТ от 1.03.2012 г. в отношении Файзуллина Р. и Батыровой Ф. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Файзуллина Р.Р. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: