Судья Гайниев Л.С. дело № 22 – 2957

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Губаева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гуляева В.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 6 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Гуляева В.А. в интересах

- Смирнова ФИО12,

о признании постановления дознавателя ОД ОП «Комсомольский» управления МВД России по г. Набережные Челны Овчинниковой Л.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2012 года незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., и мнение прокурора Хамматовой Ч.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением дознавателя ОД ОП «Комсомольский» управления МВД России по г. Набережные Челны Овчинниковой Л.Ю. от 5 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 330 УК РФ за отсутствием события преступления.

Адвокат Гуляев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, обязать прокурора г. Набережные Челны и начальника ОП «Комсомольский» устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев В.А., считает решение судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что рассмотрение жалобы было 06.03.2012, а оглашение решения по ней было отложено на 09.00 утра 07.03.2012., о принятом по жалобе решении адвокату стало известно 07.03.2012. Считает, что судьёй не были приняты во внимание доводы жалобы заявителя, нарушены нормы процессуального права. Также указывает, что судьёй не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям Фазлыева М.Р., замер между осями автомобиля не производился.

Изучив представленный материал и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствие со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1статьи148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи148 УПК РФ».

Судом установлено, что проверка по заявлению Смирнова Г.И. была проведена полно и объективно. 05.02.2012 года по результатам проверки дознавателем ОД ОП «Комсомольский» управления МВД России по г. Набережные Челны Овчинниковой Л.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была своевременно направлена Смирнову Г.И. Решение дознавателя мотивированно и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось и судья правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не дал оценки доводам заявителя, нельзя признать состоятельными. Судья проверил все доводы жалобы и дал им в постановлении надлежащую оценку.

Довод адвоката о том, что решение по его жалобе было оглашено 07.03.2012 года является несостоятельным и опровергается представленными в материале данными. Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2012 года, постановление было вынесено и оглашено 06.03.2012 года, судебное заседание было объявлено закрытым в 14 часов 10 минут 06.03.2012 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 6 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Гуляева В.А. в интересах Смирнова ФИО12, о признании постановления дознавателя ОД ОП «Комсомольский» управления МВД России по г. Набережные Челны Овчинниковой Л.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2012 года незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуляева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи