27 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева,

при и.о. секретаре судебного заседания М.А. Огонёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Е.А. Глазкова на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым

М.А. Ханипов, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден М.В. Рыжов, в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать с М.А. Ханипова и М.В. Рыжова в пользу ФИО1 100000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, адвоката Л.А. Габдрахмановой, просившей смягчить наказание М.В. Рыжову, выслушав мнение прокурора Ф.Ф. Мухаммадиева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда М.А. Ханипов осужден за то, что 21 декабря 2011 года около 23 часов 30 минут в группе, с не обжаловавшим приговор М.В. Рыжовым, у дома № <адрес> нашли в огороде прятавшегося от них ФИО2, после чего М.А. Ханипов нанес 1 удар ногой по ноге ФИО2, а М.В. Рыжов 1 удар рукой по лицу потерпевшего, от чего он упал в снег. Затем А.А. Ханипов нанес не менее 4 ударов ногами по телу ФИО2, а М.В. Рыжов нанес не менее 2 ударов ногами по телу ФИО2 не менее 5 ударов руками по лицу и не менее 10 ударов ногами по голове ФИО2. В результате избиения здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред.

В судебном заседании М.А. Ханипов вину признал частично, заявив, что не согласен с тем, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с наличием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и количеством нанесенных ударов.

В кассационной жалобе адвокат Е.А. Глазков, не оспаривая обоснованность осуждения М.А. Ханипова и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание. Указывает, что М.А. Ханипов вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что наказание М.А. Ханипову назначено чрезмерно суровое, без учета данных о личности М.А. Ханипова и его семейного положения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тетюшского района Республики Татарстан М.Р. Фаткуллин просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является правильным.

Вина М.А. Ханипова, кроме его собственного признания в нанесении ударов ФИО2, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, не оспариваются эти факты и в кассационной жалобе

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельство: наличие у М.А. Ханипова малолетнего ребенка, а также признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении наказания М.А. Ханипову в полной мере.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе адвоката Е.А. Глазкова

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в отношении М.А. Ханипова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Е.А. Глазкова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи