Судья Тыгин Р.М. Дело № 22 –2341

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кондратьева С.М. и адвоката Губайдуллиной Ж.М. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 30 января 2012 года, которым

Кондратьев С.М., <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Сафиной Э. А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Насибуллина И. И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев С.М. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона стоимостью 1 000 рублей и денег в сумме 800 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7

Преступление им совершено <дата> в Нижнекамском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Кондратьев С.М. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на полное признание им своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

в его защиту адвокат ФИО8 просит изменить приговор, назначив осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, Конд -

ратьев С. М. является инвалидом 3 группы, страдает серьезным заболеванием <данные изъяты>, ему необходимо лечение и операционное вмешательство, которое он не сможет получить в условиях изоляции от общества. Суд с учетом того, что осужденный вину в содеянном признал, ущерб по делу потерпевшему был возмещен в полном объеме, потерпевший в судебном заседании заявил о том, что претензий к подсудимому не имеет и просил не назначать последнему наказание, связанное с лишением свободы, мог принять решение о возможности сохранения Кондратьеву С.М. условно досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Виновность Кондратьева С.М. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> он на своей автомашине подвозил Кондратьева С.М. вместе с его знакомой ФИО9 По прибытии на место осужденный забрал у него телефон, ключи от машины и <данные изъяты> рублей. На его просьбу вернуть похищенное имущество Кондратьев С. М. отказался. После этого он убежал из машины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она видела, как осужденный забирает деньги у водителя, а так же видела в руках Кондратьева С.М. мобильный телефон. Водитель убежал из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что Кондратьев С.М. передал ему телефон, попросив его спрятать.

Свидетель ФИО10 показал, что Кондратьев С.М. был задержан за драку с ФИО11 В ходе выяснения обстоятельств драки так же был установлен факт совершения подсудимым открытого хищения имущества ФИО7 ФИО12 добровольно выдал телефон потерпевшего, который ему передал осужденный.

Действия Кондратьева С.М. по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Кондратьеву С.М. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, ходатайства потерпевшего о смягчении наказания и состояние здоровья осужденного.

В соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания на основании статьи 81 УК РФ в связи с заболеванием, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Судом в установленном законом порядке был разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 30 января 2012 года в отношении Кондратьева С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кондратьева С.М. и адвоката Губайдуллиной Ж.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: