умышленое причинение тяжкого вреда здоровью



Судья И.Ш. Низамиев дело № 22-1426 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева,

При секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов И.Ф. Гильмуллина и Т.А. Шмелевой, кассационному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны Р.Н. Яруллина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2012 года, которым

ФИО30 Мингалимов, <данные изъяты>

- осужден по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката Т.А. Шмелевой, поддержавшей кассационные жалобы и просившей о переквалификации действий Л.А. Мингалимова на часть 1 статьи 108, часть 1 статьи 112 УК РФ и назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, мнение прокурора Р.Д. Гараева, поддержавшего кассационное представление, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Мингалимов признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО31, опасного для его жизни, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Ночью <дата> возле магазина «Славный» <адрес> Л.А. Мингалимов из хулиганских побуждений нанес ФИО31 не менее 4 ударов кулаками в область головы, от которых последний упал на бетонную поверхность. После чего он нанес ему не менее 9 ударов ногами в голову и различным частям тела. В результате чего потерпевшему ФИО31 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании Л.А. Мингалимов вину признал частично и пояснил, что ночью <дата> возле магазина «Славный» между ним и ФИО34 с одной стороны и ФИО31 и ФИО36 с другой произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес ФИО31 4 удара кулаками в лицо. От последнего удара в подбородок тот упал и ударился головой о пандус. Затем он нанес ФИО31 еще 4-5 ударов ногами по туловищу, а по голове ударов не наносил. В причинении телесных повреждений, за исключением тяжких, вину свою признал, написал явку с повинной.

В кассационной жалобе адвокат И.Ф. Гильмуллин в защиту интересов осужденного Мингалимова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом нарушено право Мингалимова на защиту, поскольку судебное разбирательство было проведено без участия потерпевшего, а в суд не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО31 в судебном разбирательстве.

Адвокат указывает, что приговор суда является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в приговоре, что Мингалимов наносил удары в голову ФИО31, однако доказательств, подтверждающих данный вывод, в приговоре не привел; суд сослался на показания Мингалимова, ФИО31, свидетелей ФИО34, ФИО36 и ФИО44, однако никто из них в суде таких показаний не давал.

Судом не дана соответствующая оценка двум взаимоисключающим заключениям судебно-медицинской экспертизы, которые основаны на двух следственных экспериментах, причем первый следственный эксперимент был проведен в условиях служебного кабинета, а второй – на месте происшествия, в ходе которого было установлено, что при падении ФИО31 ударился головой о пандус, что свидетельствует о неосторожном характере действий осужденного к получению ФИО31 черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью. На основании чего суд дал предпочтение второму заключению судебно-медицинской экспертизы – суд в приговоре не указал.

Все допущенные судом нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела после отмены состоявшегося приговора.

Адвокат Т.А. Шмелева в кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 108, часть 1 статьи 112 УК РФ и назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Соглашаясь с доводами указанной выше жалобы о неосторожном характере действий Д.А. Мингалимова по отношении к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, адвокат оспаривает наличие в действиях осужденного хулиганского мотива, мотивируя свои доводы тем, что ее подзащитный в ходе возникшего возле магазина конфликта заступился за своего друга ФИО34, что не может свидетельствовать о том, что преступление он совершил из хулиганских побуждений.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Р.Н. Яруллин просит приговор суда изменить, определить Л.А. Мингалимову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО31 установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО49 видно, что <дата> ей сообщили об избиении сына – ФИО31, который помещен в больницу с различными телесными повреждениями – переломами ребер, ключицы, челюсти, а также черепа. После выписки из больницы у сына нарушена память, он быстро утомляется, стал нетрудоспособным и продолжает получать соответствующее лечение.

Потерпевший ФИО31, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что вследствие полученных травм у него нарушена память, и он ничего об обстоятельствах их получения пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО36 видно, что примерно в 3 часа 30 минут <дата> они с ФИО31 пили пиво возле магазина «Славный». К ним подошел ранее незнакомый ФИО34, который спросил, о чем они разговоривают, на что ФИО31 предложил отойти и не мешать.

В ответ тот ударил ФИО31 головой в лицо, на что последний нанес ответный удар.

В это время его ФИО36) кто-то схватил за воротник и откинул назад, после чего он подвергся избиению неизвестными. После крика «Остановитесь» его избиение прекратилось, и он увидел лежащего без сознания возле скамейки ФИО31, его голова от пандуса находилась в 1,5-2 метрах. Он пытался привести его в чувство, но не смог поднять. В это время ФИО34 пнул ФИО31 в туловище, а ему нанесли несколько ударов по лицу, в том числе и ногой. Затем ФИО34 оттащили от ФИО31.

На предварительном следствии он опознал ФИО34 как лицо, затеявшее драку.

Свидетель ФИО64 на следствии пояснил, что <дата> в разговоре с Л.А. Мингалимовым последний рассказал, что подрался с незнакомым парнем возле магазина «Славный», но о подробностях драки он не рассказал.

В суде допрошена свидетель ФИО65, продавец магазина, которая вышла на улицу примерно через 20 минут после сообщения о драке.

Она увидела между скамейкой и лестницей магазина потерпевшего, который облокотился на перила пандуса и находился в полулежачем положении. Рядом с ним был только ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО67 видно, что в указанную ночь он находился возле магазина «Славный», где увидел своих знакомых Л.А. Мингалимова и ФИО34, которые стали драться с двумя ребятами, которые до этого стояли также возле магазина и пили пиво; при этом ФИО34 дрался с ФИО36, а Л.А. Мингалимов – с ФИО31. Он стал разнимать ФИО34, а затем увидел, что высокий парень (ФИО31) лежит без сознания между киоском и скамейкой, а Л.А. Мингалимов пытался привести его в чувство, похлопывая по щекам.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в указанную ночь они стояли с Л.А. Мингалимовым возле магазина, а неподалеку стояли и пили пиво двое незнакомых ребят (потерпевший и ФИО36), которые сказали им «Что смотрите», а ФИО31 выразился в их адрес нецензурно, на что они ответили тем же. Он обменялся с кем-то из них ударами, после чего началась драка; он дрался с ФИО36. Л.А. Мингалимов нанес 4 удара кулаками в лицо ФИО31, и от последнего удара в подбородок тот упал, ударившись головой о пандус. Он услышал характерный звук удара головой о твердую поверхность.

После этого Л.А. Мингалимов нанес лежащему потерпевшему 9 ударов руками и ногами по различным частям тела. Они дождались приезда «Скорой помощи», при этом приехавшие медицинские работники на их вопросы ответили, что состояние потерпевшего нормальное, он просто пьян.

По делу <дата> был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Л.А. Мингалимов воспроизвел обстоятельства нанесения потерпевшему ударов как в горизонтальном, так и в вертикальном положении; протокол данного следственного действия вместе с фототаблицами приобщены к материалам дела. Из фототаблицы видно, при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения в области головы, переломы ребер и ключицы (все с левой стороны).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО31 были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме перелома височной кости с переходом на пирамиду, субдуральной гематомы лобно-височно-теменной области слева, эпидуральной гематомы левой височной области, сударахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью; исключается получение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на тротуалную плитку, также исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Л.А. Мингалимовым в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы, переломы четырех ребер слева, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных Л.А. Мингалимовым при производстве следственного эксперимента.

Из материалов дела видно, что по ходатайству защиты по делу был проведен второй следственный эксперимент с выходом на место происшествия с участием Л.А. Мингалимова; протокол данного следственного действия с фототаблицами приобщен к материалам дела.

Из данного протокола видно, что по версии защиты и самого обвиняемого потерпевший ФИО31 от нанесенного удара упал на кромку пандуса на левый бок.

Согласно заключения дополнительной экспертизы обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего, в том числе и в области головы ( в виде перелома левой височной кости с переходом на пирамиду и др.) могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе указанного выше следственного эксперимента.

Оценивая результаты следственных экспериментов и проведенных по их результатам судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения в области головы ФИО31 были получены не в результате падения с высоты собственного роста, а в результате нанесения осужденным умышленных ударов ногами в область головы потерпевшего после его падения.

При производстве следственного эксперимента от <дата>, как обоснованно указано в приговоре, обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения в области головы, были намеренно искажены, поскольку утверждения осужденного и свидетеля ФИО34 о том, что ФИО31 ударился головой о пандус, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО36 последовательно утверждал, что расстояние от головы упавшего ФИО31 до пандуса было в пределах 1,5-2 метра.

Из показаний свидетеля ФИО34, который является другом осужденного, видно, что ФИО31 упал на тротуарную плитку около лавочки, а когда Л.А. Мингалимов перестал его пинать, то тело потерпевшего от ударов переместилось влево примерно на полметра; к данному протоколу допроса приобщена схема, составленная свидетелем собственноручно (том 1, л.д. 181-183).

Показания данного свидетеля полностью опровергают результаты следственного эксперимента от <дата>, из фототаблицы к которому видно, что перемещение тела потерпевшего на полметра влево при указанной позе невозможно ввиду ограничения слева металлическим ограждением.

Кроме того, при производстве следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО34 видно, что со слов последнего, потерпевший лежал возле пандуса, а положение головы и частей тела он не видел.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе дал суждение о том, почему он считает достоверными результаты первого следственного эксперимента и заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Л.А. Мингалимовым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, отвергнув утверждения осужденного и защиты о том, что перелом левой височной кости потерпевший получил при падении с высоты собственного роста, ударившись о пандус. Отсутствие в судебном заседании потерпевшего по состоянию его здоровья не повлияло на обоснованность выводов суда.

Приговор постановлен на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, а также к переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 108, часть 1 статьи 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Л.А. Мингалимов преступление совершил из хулиганских побуждений.

Как установлено по делу, между потерпевшим и свидетелем ФИО36 - с одной стороны, осужденным и свидетелем ФИО34 - с другой произошла ссора, которая переросла в драку. Все это происходило в ночное время, без очевидного для осужденного нарушения общественного порядка, что, по мнению адвоката Т.А. Шмелевой, опровергает выводы суда о хулиганском мотиве действий Л.А. Мингалимова. Судебная коллегия считает доводы адвоката в жалобе о необходимости изменить квалификацию содеянного Л.А. Мингалимовым обоснованными.

Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку Л.А. Мингалимов впервые осужден за тяжкое преступление, и наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах действия Л.А. Мингалимова подлежат переквалификации на часть 1 статью 111 УК РФ, наказание по которой Судебная коллегия назначает с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО30 Мингалимова изменить, его действия с пункта «д» части 2 статьи 111 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката И.Ф. Гильмуллина оставить без удовлетворения, жалобу адвоката Т.А. Шмелевой удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи