тайное хищение

Судья Галимов М.М. Дело № 22 – 3265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гормамадова А.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2012 года, которым

Гормамадов А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам с удержанием в доход государства 10% заработка сроком на 1 (один) год;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года;

по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Гормамадова А.И. по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО7 удовлетворены, постановлено взыскать с Гормамадова А.И. сумму причиненного преступлениями ущерба:

в пользу Ахунова P.P. в размере <данные изъяты> рублей,

в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

По данному делу осужден также ФИО16, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Аширова М. А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Глячевой Л. С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гормамадов А.И. признан виновным в тайном хищении телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО10; в тайном хищении ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в тайном хищении велосипеда «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 с причинением ей значительного ущерба; в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ФИО13; в открытом хищении имущества последнего.

Уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Преступления им совершены в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гормамадов А.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гормамадов А.И. просит смягчить ему наказание, указывая, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции части 1 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Гормамадова А.И. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что, находясь на суточном дежурстве на вахте, она вздремнула, и проснувшись обнаружила пропажу сотового телефона <данные изъяты>.

Согласно показаниям Гормамадова А.И. в ходе предварительного следствия, проходя через вахту к ФИО16, он увидел, что вахтер спит и, пользуясь этим, похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО16 на предварительном следствии следует, что Гормамадов А.И. сообщил ему, что похитил сотовый телефон вахтера. Указанный телефон осужденный при нем продал таксисту.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 он пришел на работу с личным ноутбуком, который поставил на стол в кабинете дежурного врача. Около 19.30 часов выходил из кабинета к жене с детьми, закрыв дверь на защелку. Когда вернулся в кабинет, то увидел, что ноутбука нет. Со слов дежурившей вместе с ним медсестры узнал, что в его отсутствие в отделение заходили двое парней.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии усматривается, что Гормамадов А.И. по телефону ей сообщил, что похитил ноутбук из кабинета врача.

Согласно показаниям ФИО16 на предварительном следствии, Гормамадов А.И. показал ему похищенный из кабинета врача ноутбук, который затем продал таксисту.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ее сын поехал на велосипеде «<данные изъяты>» на тренировки в <данные изъяты>». Около 17.30 часов сын позвонил и сообщил, что у него с парковки велосипед похитили.

Согласно показаниям ФИО16 на предварительном следствии, он увидел Гормамадова А.И. катающегося на велосипеде «<данные изъяты>», и на его вопрос, последний ответил, что похитил велосипед у <данные изъяты>».

Потерпевший ФИО13 показал, что Гормамадов А.И. ударил его, он тоже ударил того, а что произошло дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Когда очнулся, рядом уже были сотрудники ППС, а на нем не было куртки, ремня и кед. Затем, увидел осужденных в УВД, у одного из них была его куртка.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что он видел как ФИО16 и Гормамадов А.И. избивали ФИО13 Впоследствии он увидел ФИО16, одетого в чужую куртку, а у Гормамадова А.И. в руках были кроссовки, и они сказали, что похитили это у потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, он стал очевидцем ссоры между ФИО13 и Гормамадовым А.И. с ФИО16, после чего последние избили потерпевшего и похитили личные вещи.

Действия Гормамадова А.И. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, квалификация его действиям уже дана в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 26 – ФЗ.

Наказание Гормамадову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2012 года в отношении Гормамадова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: