27 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова Е.Е., адвоката Николаева С.В. в интересах Винокурова Е.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 6 марта 2012года, которым

Винокуров Евгений Евгеньевич, 5 июля 1987года рождения, со средним образованием, холостой, судимый:

1) 19 октября 2005 года Сармановским районным судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

2) 14 февраля 2006 года Набережночелнинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание 3 июля 2009 года.

3) 10 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г.Нижнекамска по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

? осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснение осужденного Винокурова Е.Е., адвоката Галеевой Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда изменить, исключить указание в приговоре об опасном рецидиве преступлений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Е.Е. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей 3-(-4-Метоксибензоил)-1-пентининдол («RCS-4»), являющегося производным наркотического средства 3-бензоилиндола (1Н-индол-3-ил) фенилметанон, массой 0,49 грамма.

Преступление совершено 29 ноября 2011 примерно в 18 часов 50 минут в городе Набережные Челны, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Винокуров Е.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.В. просит приговор суда отменить, считая, что вина Винокурова Е.Е. не доказана, убедительных доказательств причастности в незаконном приобретении наркотических средств не представлено. Также судом не приняты отсутствие в смывах с рук Винокурова Е.Е. следов наркотического средства, а также отсутствие в организме следов наркотического средства при освидетельствовании в наркологическом диспансере. Кроме того, по мнению адвоката, судом незаконно признано совершение преступления при опасном рецидиве, что отягчает наказание.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров Е.Е. пишет о несогласии с обвинительным приговором, так как считает, что вина не доказана. Он не знал о содержимом в коробке, которую ему передал Захаров. Кроме того, ему непонятно, вменили ему рецидив или нет и считает, что в его действиях нет рецидива преступлений, поскольку он ранее за незаконный оборот наркотиков не осуждался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Винокурова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка: исследованными в суде показаниями свидетеля Захарова А.Н., который предложил покурить курительную смесь, достал спичечную коробку, вытащил один пакетик, часть травы все употребили, остаток положил себе в карман, коробок со вторым пакетиком передал Винокурову Е.Е. на хранение; показаниями свидетеля Каримова И.Г., который вместе с другими, в том числе и Винокуровым Е.Е., зашли в подъезд, чтобы покурить «травку», Захаров А.Н. достал из кармана вещество, стали его курить; показаниями свидетеля Стремоусова Р.Г., который показал, что в подъезде Захаров А.Н. предложил покурить «травку», достал из кармана спичечный коробок с веществом, курили все; показаниями свидетеля Мустафина В.А., который проводил личный досмотр Винокурова Е.Е. и изъял из его кармана спичечную коробку с пакетиком; показаниями свидетеля Салихова Р.Р., который показал, что в ходе наблюдения парни вышли из подъезда и сели в такси, проехав метров 10, машину остановили, всех пассажиров завели в опорный пункт, Винокуров Е.Е. сказал, что у него имеется «трава», в ходе личного досмотра у него было изъято вещество растительного происхождения; показаниями свидетелей Гаянова Д.И. и Кучина А.Н., участвовавших в качестве понятых, при личном досмотре Винокурова Е.Е., который заявил о наличии у него «травы», после чего у него был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения; заключением эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у Винокурова Е.Е. является наркотическим средством массой 0,46 грамма - смеси, содержащей 3-(-4-Метоксибензоил)-1-пентининдол («RCS-4»), являющегося производным наркотического средства 3-бензоилиндола (1Н-индол-3-ил) фенилметанон; справкой эксперта, согласно которой, первоначальная масса вышеуказанного вещества составляла 0,49 грамма.

Эти доказательства суд вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Винокурова Е.Е.

С доводами о необоснованном осуждении Винокурова Е.Е. согласиться нельзя, ибо они не соответствуют фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным судом. Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны и объективно согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Винокуровым Е.Е. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Суд признал совершение Винокуровым Е.Е. преступления при опасном рецидиве преступлений. Однако, как обоснованно указывается в кассационной жалобе адвоката Николаева С.В., в соответствии с пунктом « а» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Винокуров Е.Е. ранее за преступление средней тяжести был осужден к реальному лишению свободы лишь один раз по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, 70 УК РФ по приговору от 14 февраля 2006 года. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Николаева С,В. и признать в действиях Винокурова Е.Е. рецидив преступлений.

Поскольку Винокуров В.Е. ранее отбывал лишение свободы, то в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима, как и постановлено судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств по делу.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 6 марта 2012 года в отношении Винокурова Евгения Евгеньевича изменить, исключить указание об опасном рецидиве преступлений, считать в его действиях рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Винокурова Е.Е – без удовлетворения. Кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи