Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Галеева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 11 марта 2012 года, которым

Дроздов Д.Ю., <дата>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по 2 эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду; по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по части 4 статьи 159 УК РФ к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Галеева Р.Р., просившего приговор суда отменить, объяснение представителя потерпевшего ФИО1., мнение прокурора Телишева А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.Ю. признан виновным в совершении ряда мошенничеств: 28-29 октября 2008 года в отношении ООО «№1» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на 1040000 рублей; 14 января 2009 года в отношении ФИО2. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на 3000000 рублей; с 6-9 июля 2009 года в отношении ООО «№2» путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на 880000 рублей, а также 12-13 августа 2009 года в отношении ИП ФИО3. путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, на 202350 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дроздов Д.Ю. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Галеев Р.Р. в защиту интересов осужденного просит приговор суда в части осуждения по 2 и 3 эпизоду отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины подзащитного не имеется, в основу приговору положены показания потерпевших и заинтересованных в исходе дела свидетелей. В действиях осужденного усматриваются гражданско-правовые отношения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности, показаний представителя потерпевшего ФИО4., договора-купли продажи, гарантийных писем ООО «№3», копий товарно-транспортных накладных следует, что Дроздов заключил договор, и выдал гарантийное письмо 28 октября 2008 года об оплате в течение 14 дней, получил полиэтилен на 1040000 рублей, но до настоящего времени расчет не произвел.

Из показаний потерпевшего ФИО2., копией расписки от 14 января 2009 года о получении от ФИО2 денег видно, что Дроздов получил от потерпевшего деньги в долг, до настоящего времени долг не возмещен.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО5., ФИО6 договора, платежных поручений, справок следует, что в июле 2009 года Дроздов обязался поставить полиэтилен в течение 5 дней, после перечисления денег в сумме 880000 рублей за 10 тонн полиэтилена, продукция не была поставлена. Дроздов перестал отвечать на звонки. При проверки расчетного счета оказалось, что деньги были сняты в течение 2 дней.

Из показаний потерпевшего ФИО3., копией платежных поручений, справок по операциям и счетам усматривается, что он договорился с Дроздовым о стоимости и условиях поставки полиэтилена, получил договор и счет на 202350 рублей, которые перечислил на указанный расчетный счет. Однако, Дроздов сырье не поставил, на телефонные звонки и электронные письма не отвечал.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении ООО «№1» по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; по эпизоду в отношении ФИО2. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду в отношении ООО «№2» по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду в отношении ИП «ФИО3.» по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы адвоката о том, что нет доказательств вины осужденного в совершении мошенничества, передачи каких-либо денежных средств по эпизоду в отношении ФИО2., а также, что в действиях подзащитного усматриваются гражданско-правовые отношения, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось.

Нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года в отношении Дроздова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи