Судья Григоренко A.M. Дело № 22 – 3158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Махмутовой Г. М., судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мифтахова Э.Т., кассационным жалобам потерпевших Фаттахова А.А., Соловьева Ю.Н., Раимова Э.В., Александрова Г.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 21 по г. Набережные Челны РТ от 10 января 2012 года в отношении Тяпиной А.К., <данные изъяты>, осужденной по части 1 статьи 312 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, отменен. Тяпина А.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения Тяпиной А.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., выступление прокурора Леонова А. С. в поддержку кассационного представления, в поддержку кассационного представления, объяснения оправданной Тяпиной А. К., адвоката Гумерова А. К., возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи Тяпина А.К. была признана виновной в совершении отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Преступление ею совершено <дата> в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и Тяпина А.К. по части 1 статьи 312 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Мифтахов Э.Т. просит приговор в отношении Тяпиной А.К. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а принятое им решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО9 и ФИО10 В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО11, однако в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ суд в своем приговоре показаний данного свидетеля не привел и оценку им не дал. Принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд указал в приговоре противоречивые доказательства, не указав, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел, что преступление, предусмотренное статьей 312 УК РФ является оконченным с момента отчуждения имущества, подвергнутого аресту. Кроме того, выводы суда о том, что действия Тяпиной А.К. не только не исключили, а лишь способствовали исполнению судебного акта о взыскания заработной платы не соответствуют действительности, так как в результате действий Тяпиной А.К. проданное ею имущество в целях взыскания долга безвозвратно утеряно, а каких-либо денежных средств от продажи арестованного имущества взыскатели не получили до сих пор, поскольку данные денежные средства были сняты Тяпиной А.К. путем обмана банковских сотрудников с расчетного счета ООО <данные изъяты>». В кассационных жалобах потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просят отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указано, что Тяпина А.К. на основании доверенности, согласно которой они полностью доверяли ей получение задолженности по их заработной плате в кассе <данные изъяты>», <дата> и <дата> получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако их об этом не уведомила и денежные средства не распределила. Кроме этого, несмотря на то, что судебным приставом на имущество ООО <данные изъяты> был наложен арест, Тяпина А.К. невзирая на то, что данное имущество находилось в ее владении и распоряжении, с территории ООО <данные изъяты> реализовала полог брезентовый. По доверенности Тяпиной А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Тяпиной А. К., но в счет погашения заработной платы им до настоящего времени не переданы. В возражениях на кассационные представление и кассационные жалобы оправданная Тяпина А.К. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. В силу статьи 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Данное требование закона судом было нарушено. В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об обеспечении явки в суд и допросе в качестве свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, которые были включены в список, приложенный к обвинительному акту, и которые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Но в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано. Между тем, показания данных свидетелей имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 Однако в нарушение закона ее показания в приговоре суда апелляционной инстанции не приведены и им никакой оценки не дано. Не дано соответствующей оценки и показаниям потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что Тяпина А. К. самовольно реализовала арестованное имущество – полог брезентовый в количестве 7 штук, получила за них деньги, но в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства им не передала. Таким образом, приговор в отношении Тяпиной А.К. постановлен без учета и надлежащей оценки всех доказательств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и принять законное и мотивированное решение по существу дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 февраля 2012 года в отношении Тяпиной А.К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Тяпиной А. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Мифтахова Э. Т. и кассационные жалобы потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить. Председательствующий Судьи: