нанесение побоев и угроза убийством



Судья Ибрагимова Э. Ф. Дело № 22-3344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г.М.

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колсанова С. А. на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Менделеевского района РТ Гимаева Р. Р. от 24 января 2012 года в отношении

Колсанова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного к лишению свободы:

по части 1 статьи 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) на 1 год 4 месяца;

части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 10 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ с отмененой условно-досрочного освобождения по постановлению Менделеевского районного суда РТ от 30 июня 2011 года окончательно к 1 году 10 месяцам в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного Колсанова С. А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Колсанов С. А. признан виновным в нанесении побоев и причинении физической боли ФИО9., а также в угрозе ей убийством.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колсанов С. А. просит переквалифицировать его действия с части статьи 117 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, указывая, что неприязненных отношений с потерпевшей у него нет, нанес ей удары в результате ссор, умысла на нанесение побоев не имел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Дело в отношении Колсанова С. А. по его ходатайству было рас­смотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, под­тверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Колсанова С. А. по части 1 статьи 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) без квалифицирующего признака «либо иными насильственными действиями» и части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) без квалифицирующего признака «и причинением тяжкого вреда здоровью», дана правильная.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по части 1 статьи 117 УК РФ являются необоснованными.

Как видно из материалов Колсанов С. А. согласился с предъявленным ему обвинением и дело по его ходатайству после консультации с защитников было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении него постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в части доказанности вины.

Наказание Колсанову С. А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных оличности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и требований части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года в отношении Колсанова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: