4 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей С.М. Захаровой, Г.И. Крупиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.В. Кулагина и его адвоката Р.Р. Туктарова, потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым

А.В. Кулагин, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 1) на 4 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 2) на 4 года и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, на 6 лет.

В силу статьи 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет. На А.В. Кулагина возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; являться в установленное время на регистрацию в тот же орган.

Постановлено взыскать в счёт возмещение материального ущерба: в пользу ФИО 1 2250000 рублей; в пользу ФИО 2 2544386 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения адвоката Р.Р. Туктарова, потерпевшего ФИО 2 и его представителя Ф.Ф. Давлетшина, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

по приговору суда А.В. Кулагин признан виновным в том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по оказанию медицинских услуг, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в особо крупном размере: 27 марта 2009 года в сумме 2250000 рублей у ФИО 1 и 27 сентября 2009 года в сумме 2544386 рублей 72 копейки у ФИО 2.

Преступления им, как указал суд, совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.В. Кулагин вину не признал, не отрицал получения денег от ФИО 1 и ФИО 2, но заявил, что денежные средства в обоих случаях получил по надлежаще оформленным договорам займов, условия которых выполнял, в том числе выплачивал кредиторам проценты по займам. Умысла на хищение денег ни при заключении договоров займов, ни в последующем не имел, потерпевших не обманывал и в заблуждение не вводил. На момент заключения договоров имел реальную возможность для погашения кредитов и процентов по ним. В дальнейшем по ряду объективных причин начались сбои в платежах, которые, в том числе, были обусловлены действиями самих потерпевших.

В кассационных жалобах:

осужденный А.В. Кулагин и его адвокат Р.Р. Туктаров просят приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд, установив факт получения А.В. Кулагиным денег по договорам займов и частичного погашения им долга, исследовав вопрос о причинах невыполнения обязательств, осудил его за невозврат долга. Невозвращенную часть долгов суд признал мошенничеством, т.е. хищением путём обмана и злоупотребления доверием, тогда как между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-прававоаые отношения, спор по которым разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 просят приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая назначенное А.В. Кулагину наказание излишне мягким.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, осужденный А.В. Кулагин просит оставить их без удовлетворения, указывая, что фактически он осужден не за совершение преступления, а за не возврат долгов по договорам займов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 302, 307 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума №1 от 29 апреля 1996 года (с последующими изменениями) «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть постановлен, если по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены. В приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, с указанием того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении данного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении А.В. Кулагина судом эти требования в полной мере не выполнены, а ряд выводов, изложенных в приговоре, противоречат приведённым в нём доказательствам.

Так, отвергая доводы А.В. Кулагина о том, что получение им денег у потерпевших не вышло за рамки гражданско-правовых отношений в форме займов, умысла на хищение денег ФИО 1 и ФИО 2 он не имел, их доверием не злоупотреблял и никого не обманывал, суд сослался на показания потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, расписки А.В. Кулагина о получении денег, ряд свидетельств о регистрации прав на недвижимость и другие документы, характеризующие хозяйственную деятельность А.В. Кулагина.

Между тем анализ этих и других доказательств, приведённых в приговоре, как в их совокупности, так и каждого в отдельности, версию осужденного о характере его взаимоотношений с ФИО 1 и ФИО 2, не только не опровергают, но и, в основном, подтверждает.

В частности потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили показания А.В. Кулагина о том, что он злоупотреблять доверием потерпевших при получении займов не мог, поскольку с ними знаком не был и вступил в правоотношения по поводу получения денег по инициативе ФИО 3, которому они полностью доверяли. Причём ФИО 1 и ФИО 2 суду пояснили, что длительное время были знакомы с ФИО 3, зная его как высокопоставленного работника правоохранительных органов, полностью ему доверяли и рассчитывали в случае возникновения каких либо проблем с возвратом долга на использования им своих административных возможностей.

Показания осужденного и потерпевших в этой части полностью подтвердил свидетель ФИО 3, дополнив, что, узнав о финансовых затруднениях А.В. Кулагина, рекомендовал его своим знакомым ФИО 1 и ФИО 2 в качестве надежного партнёра при получении займов, поручился за него, в том числе путём своей подписи в расписке, данной А.В. Кулагиным при получении денег у ФИО 1.

В подтверждение своего вывода о том, что А.В. Кулагин при получении займов ввёл в заблуждение, в частности ФИО 1, сообщив ему о необходимости средств на развитие бизнеса, в том числе на приобретение помещения в посёлке <адрес>, суд сослался на нотариально заверенное согласие на приобретение женой осужденного этих помещений от 17 февраля 2009 года, на свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость от 13 марта 2009 года и от 17 апреля 2009 года, на ряд других документов.

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что помещения в пос. <адрес> были приобретены женой осужденного до заключения договора займа с ФИО 1.

Такой вывод, сделан судом без надлежащей проверки и оценки доказательств, поскольку из свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость в пос. <адрес> от 17 апреля 2009 года следует, что оно выдано взамен свидетельства от 13 марта 2009 года. В свидетельстве от 13 марта 2009 года содержаться данные о том, что право собственности зарегистрировано с обременением в виде ипотеки, а 17 апреля 2009 года право собственности зарегистрировано уже без обременений.

В объяснение этих фактов А.В. Кулагин, в том числе в кассационной жалобе, заявлял, что обременение было снято после уплаты ипотеки деньгами, полученными в долг у ФИО 1. При таких обстоятельствах суду следовало тщательно проверить доводы осужденного и допросить об обстоятельствах сделки ФИО 6.

По делу установлено и это признано судом, что договоры займа с потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 были заключены А.В. Кулагиным в соответствии с требованиями закона и исполнялись осужденным до января 2010 года.

Вывод суда о том, что А.А. Кулагин, выплатив ФИО 1 1750000 рублей, а ФИО 2 315000 рублей и 2400 долларов США, лишь создавал видимость добросовестного исполнения им договоров займа, приведёнными в приговоре суда доказательствами не подтверждается.

При этом не проверен надлежащим образом довод осужденного А.В. Кулагина о том, что он прекратил выплаты в связи с тем, что его успешный бизнес стал подвергаться многочисленным проверкам со стороны правоохранительных органов. Наличие у А.В. Кулагина конфликтных отношений с органами, которые имели право контроля за бизнесом осужденного, частично подтвердил и свидетель ФИО 7.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В силу этих положений закона нельзя признать обоснованными ссылки суда в приговоре в опровержение тех или иных доводов осужденного на то, что они документально не подтверждены, тогда как такие доводы могут быть отвергнуты только при наличии бесспорных доказательств их опровергающих.

Такие указания суда содержаться при опровержении доводов осужденного о наличии у него имущества, которое могло быть использовано для погашения долгов, в том числе цеха по производству блоков и тротуарной плитки.

Что касается доводов жалоб потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о мягкости назначенного А.В. Кулагину наказания, то, по мнению, судебной коллегии, их нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, разрешить дело в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года в отношении А.В. Кулагина отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Кассационные жалобы осужденного А.В. Кулагина и его адвоката Р.Р. Туктарова удовлетворить частично, а кассационные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: