4 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя «Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервисес» И.В. Зверевой на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.В. Зверевой на действия следователя Т.И. Ахметшина по возврату вещественных доказательств В.Е. Рубанову по прекращенному 25 ноября 2011 года уголовному делу, а также по отмене ареста на имущество по этому же уголовному делу. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова и объяснения представителя заявителей И.В. Зверевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД по РТ Т.И. Ахметшина от 25 ноября 2011 года прекращено уголовное дело в отношении В.Е. Рубанова, Л.А. Ильиной, Л.А. Плотниковой за отсутствием в их действиях состава преступления. Этим же постановлением отменен арест на несколько объектов недвижимого имущества, на денежные счета в кредитных учреждениях, на денежные средства и ювелирные изделия; монеты, слитки, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, всего 121 наименование, а также иностранную валюту на общую сумму 42070 фунтов стерлингов постановлено возвратить В.Е. Рубанову. Представитель Налко Энерджи Сервисес Маркетинг Лимитед», ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервисес» И.В. Зверева обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой поставила вопрос о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Т.И. Ахметшина, выразившиеся в возврате В.Е. Рубанову предметов и наличных денег, а также в указании органам по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии ареста с имущества, арестованного по уголовному делу, поскольку судебное разбирательство о признании законным и обоснованным постановления следователя Т.И. Ахметшиным от 25 ноября 2011 года, не завершено. Судья, придя к выводу, что обжалуемые действия следователя не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат, отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе представитель заявителей И.В. Зверева просит постановление судьи отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям статьи 125 УПК РФ и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года. Считает, что действия следователя по возврату изъятого имущества В.Е. Рубанову, подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы, в обосновании указав, что обжалуемые действия следователя не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат. Между тем, постановление следователя о прекращении уголовного дела и связанное с ним решение о возврате изъятого имущества непосредственно затрагивают конституционные права потерпевших, и в связи с этим могут быть обжалованы в суд. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Судьи