04 мая 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Яруллина Р.Н., кассационным жалобам осужденных Якурнова В.А., Хулфутдинова Р.Ф., адвоката Сафиной В.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от06 марта 2012года, которым Якурнов В.А., <дата>, <данные изъяты> ? осуждён к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 (одному) году, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5(пяти) годам 6(шести) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Хулфутдинов Р.Ф., <дата>, <данные изъяты> ? осуждён к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228 УК РФ к 5 (пяти) годам, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6(шести) годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённых Якурнова В.А., Хулфутдинова Р.Ф., адвокатов Камалетдинова А.М., Галеевой Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила: Якурнов В.А. признан виновным в том, что 23, 24, 25 мая 2011 года покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Хулфутдинов Р.Ф. признан виновным в том, что 28 и 30 марта 2011 года, а так же 24 мая 2011 года покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре суда. В судебном заседании Якурнов В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, Хулфутдинов Р.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационном представлении заместитель Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Яруллин Р.Н. просит приговор суда изменить, указывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, согласно требованиям действующей редакции статьи 69 УК РФ, подлежит применению часть 2 статьи 69 УК РФ, а не часть 3 статьи 69 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Хулфутдинов Р.Ф. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ, указывая, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном, просит учесть состояние его здоровья. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Якурнов В.А. и его адвокат Сафина В.П. просят осуждение по части 3 статьи 30, пункту «б» части 1 статьи 228.1 УК РФ отменить, по части 1 статьи 228 УК РФ снизить назначенное наказание, указывая, что суд, признавая виновным Якурнова В.А. виновным в покушении на сбыт наркотических средств, признал доказательствами показания свидетеля ФИО1 подсудимого Хулфутдинова, свидетеля ФИО2, а так же сотрудников полиции. Однако сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, а ФИО1 и Хулфутдинов оговаривают его. Обвинение ссылается на телефонные звонки с привязкой к базовым станциям и распечаткой лицевого счета Якурнова, однако 23 и 24 мая 2011 года перечислений денежных средств не было, СМС сообщения о месте нахождения наркотических средств он не посылал. Из какой одежды ФИО1 выдал наркотическое средство - не зафиксировано. Ни в одном протоколе допроса ФИО1 не называет сумму, за которую он приобрел наркотическое средство. ФИО1 сам является потребителем наркотических средств и не мог трезво и правильно давать показания. Результаты ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям и нормам УПК РФ. После задержания у него были взяты смывы с рук, однако в ходе экспертизы следов наркотических средств обнаружено не было. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Якурнова В.А., Хулфутдинова Р.Ф. в инкриминируемых им преступлениях являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что 23 мая 2011 года он участвовал в контрольной закупке наркотических средств у ФИО1.; согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании, он с 2000 года употребляет наркотики, в начале декабря 2010 года он встретился с ранее знакомым Якурновым В.А., который в ходе беседы сказал, что у него можно брать наркотики, в любом количестве. Обычно он звонил ему на номер <данные изъяты> и заказывал наркотик, Якурнов В.А. ему называл номер счет карты «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а он в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по терминалу вносил деньги на счет Якурнова В.А.. Потом ему Якурнов В.А по телефону сообщал, где он сможет забрать наркотик, обычно это были: либо электрощитовые, либо за мусоропроводом подъезда домов города, так было более 10 раз; на очной ставке с Якурновым В.А. (т.1 л.д.87-89) ФИО1 подтвердил эти показания; свидетели ФИО2 ФИО3 соответственно подтвердили показания ФИО1. и ФИО14. (т. 2 л.д. 221-223); свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что в ОСО Электротехнического ОВД обратился ФИО14, который добровольно изъявил желание участвовать в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1 и 25 мая 2011 года ФИО1 выступал в качестве покупателя наркотических средств у Якурнова В.А.; свидетели ФИО4 и ФИО5 также показали, что в составе оперативной группы участвовали в проверочной закупке у Якурнова В.А. наркотического средства, с участием закупщика ФИО1; свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что 24 мая 2011 года проводилась проверочная закупка наркотических средств у Хулфутдинова, через ФИО7; свидетель ФИО7 в суде описал обстоятельства приобретения наркотических средств у Хулфутдинова Р.Ф.; свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердили показания ФИО7. о том, что он дал добровольное участвовал в проведении проверочной закупки наркотиков у Хулфутдинова Р.Ф.. Кроме этого вина Якурнова В.А., Хулфутдинова Р.Ф. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами: из постановления и плана проведения проверочной закупки от 28.03.2011 года, заявления и протокола личного досмотра ФИО10, протокола пометки денежных средств и расписки ФИО10 протокола добровольной выдачи наркотических средств ФИО10 усматривается, что 28.03.2011 года Хулфутдинов Р.Ф. незаконно сбыл ФИО10. наркотическое средство через ФИО11 и ФИО12 (т.2 л.д. 54,55-56,57,60,62,63,65); справкой об исследовании № 281 и заключением эксперта №172 установлено, что добровольно выданное, после проверочной закупки, ФИО10 вещество общей массой 0,69 грамма является наркотическим средством 3 фторметкатинон, которое является производным наркотического средства «меркатинон (эфедрон)» (т.2 л.д.75,79-80); из постановления и плана проведения проверочной закупки от 30.03.2011 года, заявления и протокола личного досмотра ФИО12 протокола пометки денежных Таким образом, выводы суда о виновности Якурнова В.А. и Хулфутдинова Р.Ф. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Юридическая квалификация действий Якурнова В.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ и Хулфутдинова Р.Ф. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228 УК РФ является правильной. Приведенные в жалобе доводы о невиновности осужденного Якурнова В.А., отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Что касается доводов, изложенных в жалобе Хулфутдинова Р.Ф. о смягчении назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личности осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление Якурнова В.А. и Хулфутдинова Р.Ф. на условия жизни их семей, и все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Между тем, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ в соответствии с изменениями в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ перешло в категорию небольшой тяжести, в связи с чем необходимо переквалифицировать действия Якурнова В.А. по данной статье обвинения на часть 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, по которой необходимо снизить назначенное наказание. Кроме того, в соответствии части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, согласно требованиям действующей редакции статьи 69 УК РФ, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 69 УК РФ, а не часть 3 статьи 69 УК РФ. Поскольку по смыслу новой редакции части 2 статьи 69 УК РФ, принцип назначения окончательного наказания предполагает назначение наказания не только путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но и путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а Хулфутдинову Р.Ф. приговором суда назначено наказание путем частичного сложения наказаний, сам по себе факт изменения закона, не влечет безусловного снижения срока назначенного ему наказания по совокупности преступлений. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от06 марта 2012года в отношении Якурнова В.А. и Хулфутдинова Р.Ф. изменить, переквалифицировать действия Якурнова В.А. с части 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ на часть 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, по которой снизить назначенное наказание до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5(пять) лет 5(пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать назначенное осужденному Хулфутдинову Р.Ф. наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, вместо части 3 статьи 69 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Яруллина Р.Н. – удовлетворить. Кассационные жалобы осужденных Якурнова В.А., Хулфутдинова Р.Ф., адвоката Сафиной В.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
средств и расписки ФИО12, протокола добровольной выдачи наркотических средств ФИО12 видно, что 30.03.2011 года под контролем оперативных работников, Хулфутдинов Р.Ф. совершил через ФИО11 незаконный сбыт наркотического средства ФИО12 за 1000 рублей (т.2 л.д. 126,127-128,129,131-133,134,136); справкой об исследовании № 289 и заключением эксперта №167 установлено, что
добровольно выданное, после проверочной закупки, ФИО12 вещество общей массой 0,051 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей 2-(этиламино)-1-(пара-толил)пропан 1-он), которое является производным наркотического средства эфедрон (меркатинон) (т.2 л.д. 139,147-149); согласно постановления и плана проведения проверочной закупки от 24.05.2011 года, заявления и протокола личного досмотра ФИО7 протокола пометки и выдачи денежных средств ФИО7 протокола добровольной выдачи наркотических средств ФИО7 видно, что 24.05.2011 года под контролем оперативных работников, Хулфутдинов Р.Ф. через ФИО13 совершил незаконный сбыт наркотического средства ФИО7. за 1200 рублей (т.1 л.д. 128-130, 132,133,135,136,137); протоколом личного досмотра у ФИО13 изъяты деньги 1200 рублей, использованные в проверочной закупке (т.1 л.д.138); справкой об исследовании № 469 и заключением эксперта №292 установлено, что добровольно выданное, после проверочной закупки, ФИО7 вещество общей массой 0,36 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства метилендиоксипировалерон (т.1 л.д.144,160); согласно протокола личного досмотра, у Хулфутдинова Р.Ф. были изъяты три пакетика с порошкообразным веществом (т.1 л.д.168,169,170); справкой об исследовании № 470 и заключением эксперта №291 установлено, что изъятое у Хулфутдинова вещество в трех упаковках общей массой 0,90 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства метилендиоксипировалерон, в смывах рук, срезе кармана Хулфутдинова Р.Ф. обнаружены следы вышеуказанного наркотического средства (т.1 л.д.172,188-189);