Судья Сахипов А.Г. дело № 22-3498 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Спирина С.В. – представителя потерпевшего Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года, которым Матвеев Марат Анатольевич, 18 августа 1982 года рождения, уроженец и житель г. Казани, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый,- осуждён по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путём поглощения менее ст-рогого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым. Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К, объяснение осуждённого Матвеева М.А., указавшего о своей невиновности в преступлениях, мнение прокурора Кропо-това А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвеев М.А. признан виновными в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также нанесении Н. побоев из хулиганских побуждений. Преступления совершены <дата> в развлекательном комплексе «Опера» г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый Матвеев М.А. вину не признал. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Н. адвокат Спирин С.В. просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного Матвееву М.А. наказания, указывая, что последний вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшему вред не загладил; суд не учёл в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – совершение Матвеевым М.А. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, в составе группы лиц, а также не мотивировал свой вывод о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Юнусов А.Ф. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Матвеева М.А. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым. Вина Матвеева М.А. в преступлениях в кассационной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Действия Матвеева М.А. квалифицированы судом правильно. Наказание виновному по части 1 статьи 213 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела. Изменение приговора по мотиву мягкости назначенного осуждённому Матвееву М.А. наказания, о чём представитель потерпевшего адвокат Спирин С.В. просит в кассационной жалобе, законом не предусмотрено. Между тем приговор в части осуждения Матвеева М.А. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Так, согласно статье 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как видно из материалов дела, Матвеев М.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, 29 августа 2009 года, а приговор постановлен 7 марта 2012 года, то есть по истечении двух лет после совершения данного преступления. При этом уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. В ходе производства дознания, установив, что преступление совершил Матвеев М.А., последний был объявлен и находился в розыске с 29 июня по 20 августа 2011 года. По этому основанию уголовное дело было приостановлено 28 июля 2011 года и после задержания Матвеева М.А. возобновлено 20 августа 2011 года. Суд в части, касающейся осуждения Матвеева М.А. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, не принял во внимание указанных выше обстоятельств. В связи с изменением, подлежащим внесению в приговор, следует исключить из приговора указание суда о назначении Матвееву М.А. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года в отношении Матвеева Марата Анатольевича в части его осуждения по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Указание суда о назначении Матвееву М.А. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ из приговора исключить. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спирина – представителя потерпевшего Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи