Судья Щелыванов А.Г. Дело №22-3342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Безгюнова Р.Ш. на постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым ходатайство осужденного Безгюнова Р.Ш. о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФахриеваМ.М., мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года, Безгюнов Р.Ш. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1(одному) году 11(одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором того же суда от 21 мая 2010 года, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года, Безгюнов Р.Ш. осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2(двум) годам 4(четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Безгюнов Р.Ш. обратился в Приволжский районный суда г.Казани Республики Татарстан с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом № 420–ФЗ от 07 декабря 2011 года. Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Безгюнов Р.Ш. не соглашается с постановлением суда и просит снизить ему срок наказания. Указывает, что № 420–ФЗ от 07 декабря 2011 года установлен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, и тем самым улучшается его положение. Так же просит применить часть 6 стати 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Так, пересмотр приговора в соответствии со статьей 396 и пунктом 13 статьи 397 УПК РФ допускается вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены определенные изменения в действующее законодательство. В частности, санкция отдельных статей Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы. Между тем, в силу правил пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего закона в части принудительных работ применяются с 01 января 2013года. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о применении к нему положении части 6 статьи 15 УК РФ, то суд отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, изменение категории преступления на менее тяжкую, является оценочным, в связи с чем, при рассмотрении вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ (вопросы исполнения приговора, вступивших в законную силу), суды первой и кассационной инстанции не наделены правомочиями пересмотра приговора по существу. Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в отношении Безгюнова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Безгюнова Р.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи