27 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от27 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Муртазиной С.С., кассационной жалобе адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012года, которым

Кучук Т.Ж., <дата>, <данные изъяты>

? осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года с испытательным сроком 2(два) года со штрафом в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Аширова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Кучук Т.Ж. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – АМ 2201 (нафтанин-1-ил) (пентил-1Н-индол-3ил), которое является производным наркотическим средством JWH-018, весом 1,07 грамма. Преступление совершено в городе Лениногорск Республики Татарстан 10 декабря 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кучук Т.Ж. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Нургалиев И.И.., поддержал ходатайство Кучук Т.Ж. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муртазина С.С. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку Кичук Т.Ж. обвинялся также и в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, а суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал место, время, способ незаконного приобретения наркотических средств, тем самым нарушил требования части 1 статьи 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиев И.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказания исключив из описательной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Кучук Т.Ж. подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено.

Судом действия осуждённого квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационной жалобе, поскольку в соответствии с частями 1,3 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд первой инстанции, в нарушение данных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал каким образом и где незаконно приобрел Кучук Т.Ж. наркотическое средство, то есть не описал преступное деяние, признанного доказанным, но при этом признал его виновным и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Кучук Т.Ж., указание суда о незаконном приобретении осужденным наркотического средства. Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного и существенно не нарушают его права, в том числе и на защиту.

При этом назначенное Кучук Т.Ж. наказание является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания, указанных в статье 60 УК РФ и не подлежит снижению, поскольку суд назначил виновному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которому он осужден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012года в отношении Кучук Т.Ж. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации его действий, указание суда о незаконном приобретении Кучук Т.Ж. наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Муртазиной С.С. и кассационную жалобу адвоката Нургалиева И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи