Судья Д.Б. Шакуров дело № 22-3154

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ф.Р. Галимова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года, которым

Галимов Ф.Р., <данные изъяты>,-

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, защитника Д.Р. Файзуллиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р. Галимов признан виновным в том, что 10 июля 2011 года совершил угон принадлежащего З. автомобиля «ГАЗ-33023», находящегося во дворе строящегося частного дома <адрес> города Набережные Челны.

В кассационной жалобе осуждённый Ф.Р. Галимов ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания до не связанного с лишением свободы, указывая, что умысла на угон автомобиля он не имел.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Г. Бадретдинова, полагая, что наказание Ф.Р. Галимову назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании Ф.Р. Галимов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство Ф.Р. Галимова удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Правильно квалифицировав действия Ф.Р. Галимова по части 1 статьи 166 УК РФ, суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Оснований для смягчения назначенного Ф.Р. Галимову наказания, о чём последний просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основа-нию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому довод кассационной жалобы осуждённого Ф.Р. Галимова об отсутствии у него умысла на угон автомашины не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года в отношении Галимова Ф.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ф.Р. Галимова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи