Судья Глинкин Л.П. Дело № 22-3259 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маткаримова М.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым Маткаримов <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>, осужден к лишению свободы по части 1 статьи 111 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Маткаримова М.А. и в его защиту адвоката Харитонова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия установила: Маткаримов М.А. признан виновным в том, что в <дата>, находясь в <адрес> из личных неприязненных отношений нанес ФИО17 множество ударов рукой по лицу и грудной клетки, ногой в область спины, скрутил ей правую руку за спину и нанес ей не менее 5 ударов локтем по спине в результате чего действиями Маткаримова М.А. потерпевшей ФИО18 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Маткаримов М.А. вину не признал, показав, что ФИО19 не избивал, её избивала ФИО20, а он на следствии взял вину на себя, желая помочь ФИО21 В кассационной жалобе Маткаримов М.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью, указывает, что он не мог совершить преступление, поскольку сразу же по приходу домой к ФИО22 пошел с ней за ФИО23 и привели его в дом ФИО24 Это обстоятельство подтвердил ФИО25, свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, путаются в показаниях, в суд не явились. Свидетели обвинения и потерпевшая утверждают, что она сидела в кресле, однако при таких обстоятельствах он не смог бы нанести ей такое количество ударов в условиях маленькой комнаты. Данное обстоятельство не совпадает также с тем, что у потерпевшей сломаны ребра с лопаточной стороны. Не установлен мотив его действий и точное время совершения преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гизатуллин Р.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Маткаримова М.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что <дата> пришла в дом к ФИО30 по приглашению последней, поскольку она подозревала ФИО31 в краже денег. Находясь дома у ФИО32 последняя стала требовать возврата денег, но ФИО33 факт кражи отрицала. В это время зашел Маткаримов М.А. и стал её избивать. Свои показания потерпевшая ФИО34 подтвердила на очной ставке с Маткаримовым М.А. Показания ФИО35 как на предварительном следствии, так и в суде последовательны, детальны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение её показания у суда не имелись. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО36 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие. Свидетель ФИО37 показала, что <дата> встретила ФИО38 с видимыми следами побоев около дома ФИО39, которую проводила домой. Затем зашла к ФИО40, у которой находился Маткаримов М.А. и которая при этом сообщила, что подозревает ФИО41 в краже денег. Свидетель ФИО42 показал, что находился в доме ФИО43 вместе с ФИО44, куда затем зашел Маткаримов М.А. и начал выяснять, где похищенные у ФИО45 деньги. Стал избивать ФИО46, после чего ФИО47 отвел его домой, а ФИО48 осталась. Этими показаниями ФИО49 опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не мог совершить преступление, так как сразу же по приходу домой к ФИО50 пошел с ней за ФИО51 и привели его в дом ФИО52 Все действия осужденным были совершены в присутствии ФИО53 уже после того, как тот был в доме ФИО54, что он и подтвердил в своих показаниях. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО55 и ФИО56 на стадии предварительного следствия и подтверждены ими в ходе очных ставок с Маткаримовым М.А. Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности суд обосновано признал достоверными, согласующимися между собой по содержанию и достаточными для подтверждения вины осужденного. Действия Маткаримова М.А. судом правильно квалифицированы соответственно по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вопреки доводам кассационной жалобы Маткаримова М.А., время совершения преступления и его мотив судом установлены. Ссылка на то, что осужденная ФИО57 не могла получить такие телесные повреждения находясь в кресле не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, в процессе нанесения ФИО58 телесных повреждений она упала. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО59, ФИО60 и ФИО61 в суд не явились, также не является основанием для отмены приговора, поскольку их показания были оглашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, при назначении Маткаримову М.А. наказания суд признал отягчающим обстоятельством наличие у Маткаримова М.А. судимости. Ранее Маткаримов М.А. был осужден за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений, а наличие судимости не предусмотрено статьей 63 УК РФ как отягчающее обстоятельство. В этой части приговор подлежит изменению, а назначенное Маткаримову М.А. наказание – снижению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года в отношении Маткаримова <данные изъяты> изменить: исключить указание о признании в его действиях отягчающего обстоятельства в виде судимости, назначенное по части 1 статьи 111 УК РФ наказание снизить до лишения свободы на 3 года 8 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маткаримова М.А. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи