Судья Хусаинов М.А. Дело .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Махмутовой Г.М., судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым: ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, - осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20% заработной платы; ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, - осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20% заработной платы. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления прокурора Гилячевой Л.С. поддержавшей кассационное представление, осужденных ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что <дата>, находясь на <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений нанесли ФИО9 удары руками и ногами по лицу и голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших легкий вред его здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2. вину признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Дикарев Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ – разбоя группой лиц по предварительному сговору и их вина в этом подтверждается собранными по делу доказательствами. Вывод суда о виновности осужденных по части 2 статьи 115 УК РФ основан лишь на их показаниях, которые опровергаются другими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что ФИО1 и ФИО2 предъявляли ему требования о передаче им <данные изъяты> и денег, угрожая при этом избиением. В ходе драки они также требовали передачи <данные изъяты>. О том, что у него имелся <данные изъяты>, осужденные знали, так как видели это в поезде. Завладеть <данные изъяты> осужденные не смогли лишь потому, что он находился во внутреннем кармане. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что осужденные требовали передачи сотового телефона, избивали ФИО9 и осматривали карманы его одежды. Оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, в то время как осужденные, отрицая эти обстоятельства, пытаются избежать уголовной ответственности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Признавая осужденных ФИО1 и ФИО2 виновными в причинении ФИО9 легкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 имели лишь умысел на причинение ФИО9 телесных повреждений, а умысел на хищение имущества ФИО9 у них отсутствовал. При этом суд ссылается на то, что никаких действий по изъятию чужого имущества подсудимые не предпринимали. Однако выводы суда об отсутствии умысла на хищение имущества противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Судом были признаны достоверными показания потерпевшего ФИО9 о том, что находясь в <данные изъяты>, ФИО1 потребовал у него передачи <данные изъяты> под угрозой применения насилия. Эти показания ничем не опровергнуты. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, что в дальнейшем в процессе его избиение на <данные изъяты> ему также были предъявлены требования о передаче <данные изъяты>. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего также, что после того, как ФИО9 упал, осужденные стали осматривать его карманы. Эти обстоятельства опровергаются лишь показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, которые, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия неоднократно давали об обстоятельствах дела противоречивые показания. Основания, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний осужденных либо о недостоверности показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 в приговоре не приведены. При изложенных обстоятельствах суду следовало оценить достоверность показаний ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, что не было сделано. В связи с этим выводы суда о том, что умысел осужденных не был направлен на изъятие имущества у ФИО9, являются преждевременными, а доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильности квалификации действий осужденных являются обоснованными. Приговор суда нельзя принять законным и обоснованным, подлежит отмене по вышеуказанным основаниям. При новом рассмотрении необходимо устранить противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетеля. На основании совокупности всех доказательств, признанных достоверными, сделать правильный вывод относительно наличия или отсутствия у осужденных умысла на хищение чужого имущества дополнительно проверив доводы, изложенные в кассационном представлении. На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи