Судья Мишанина Н.Ю. Дело № 22-3295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ефремовой О.А. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года, которым

Ефремова <данные изъяты>, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимая,

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление потерпевшей ФИО19, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ефремова О.А. признана виновной том, что <дата>, находясь в <адрес>, тайно похитила из сумки ФИО20 кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ефремова О.А. вину не признала.

В кассационной жалобе Ефремова О.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признавала, а первоначальные объяснения дала под воздействием сотрудников полиции, угрожавших заключить её под стражу. Потерпевшая ФИО21 имеет к ней неприязненные отношения ввиду ревности, что в суде подтвердил сожитель ФИО22 – ФИО23. В судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые участвовали в качестве понятых при следственных действиях, подтвердили её слова о том, что в ходе осмотра она никаких мест не указывала и не разговаривала. Свидетель ФИО27 подтвердил, что возвращался домой вместе с ней и из дома ФИО28 она ничего не брала. К показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Тот факт, что после пропажи у ФИО32 денег, Ефремова О.А. оплатила <данные изъяты> рублей за детский сад, не свидетельствует о совершении кражи, поскольку деньги на детский сад ей дал бывший муж.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Марданшин Д.Ф. считает вину осужденной полностью доказанной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной Ефремовой О.А. в совершенном преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании показала, что <дата> у неё в гостях были ФИО34, Ефремова О.А., ФИО35 и ФИО36 с малолетним сыном. Её сумка находилась в зале. В ней находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в боковом кармане в полиэтиленовом пакете. Все взрослые сидели на кухне, в зале находился малолетний сын ФИО37, который делал уроки. В тот вечер Ефремова О.А. на некоторое время выходила из дома, затем вернулась. Пропажу из сумки кошелка и денег ФИО38 обнаружила на следующее утро.

Свидетель ФИО39 показала, что в тот вечер они отмечали день рождения ФИО40 у неё в квартире, где присутствовали также Ефремова О.А., ФИО41 и ФИО42 с малолетним сыном. Они складывались на подарок ФИО43, у Ефремовой О.А. не хватало <данные изъяты> рублей. В квартиру ФИО44 она пришла последней, когда пришла, Ефремовой О.А. не было, так как она куда-то выходила, затем вернулась. О краже денег узнала на следующий день. В этот же день Ефремова О.А. отдала ей долг <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО45 показал, что в тот вечер находился в квартире ФИО46, отмечали её день рождения. В зале находился малолетний сын ФИО47, который делал уроки, а он (ФИО48), несколько раз заходил в зал. На сумку внимания не обратил. Ефремова О.А. около <данные изъяты> часов вышла из квартиры минут на 15, затем вернулась. Примерно в <данные изъяты> часа они с Ефремовой О.А. ушли к нему домой, где Ефремова О.А. дала ему <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО49 показала, что она является воспитателем в детском саду, который посещает дочь Ефремовой О.А. <дата> Ефремова О.А. передала ей <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за детский сад.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО50 показал, что место, где был обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий ФИО51 Ефремова О.А. показала сама без какого-либо принуждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 70 метрах от дома Ефремовой О.А. был обнаружен и изъят кошелек ФИО52

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Ефремовой О.Б. в содеянном, суд обоснованно признал допустимыми и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Тот факт, что Ефремова О.А. на следующий день после хищения денег оплатила <данные изъяты> рублей за садик, вернула долг <данные изъяты> рублей ФИО53 и отдала <данные изъяты> рублей ФИО54, свидетельствует о том, что у Ефремовой О.А. в тот день появились на это денежные средства. При этом достоверно объяснить их происхождение она не смогла.

Действия осужденной Ефремовой О.Б. судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что со слов свидетелей ФИО55., ФИО56, ФИО57, которые участвовали в качестве понятых, она не показывала место нахождения кошелька, то они не соответствуют материалам дела и не являются основаниями ставить под сомнение законность принятого решения.

Факт обнаружения кошелька ФИО58 в указанном месте свидетели не отрицали. При этом у сотрудников полиции не было возможности узнать о месте нахождения кошелька ФИО59 иначе как со слов лица, совершившего его хищение.

Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО60, ФИО61 и Балякина Е.Н. следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года в отношении Ефремовой <данные изъяты> оставить без изменения, её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи