Судья Замалетдинов Ф.Ф. дело № 22-3355

27 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бурдыгина М.Н. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного

Бурдыгина <данные изъяты>, <дата> года рождения, о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 23 февраля 2001 года в порядке статьи 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., Судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 23 февраля 2001 года Бурдыгин М.Н. с учетом внесенных постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года изменений осужден к лишению свободы по пунктам «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет, по части 3 статьи 30, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет 11 месяцев, по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ на 10 лет 11 месяцев, по части 4 статьи 150 УК РФ на 5 лет, по статье 69 УК РФ на 19 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного Бурдыгина М.Н. о пересмотре приговора в связи изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, постановлением суда оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для его пересмотра.

В кассационной жалобе он просит изменить постановление и снизить ему наказание, указывая на необоснованность решения суда.

          Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 7 марта 2011 год №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции части 2 статьи 105, части 3 статьи 162, части 4 статьи 150 УК РФ какие-либо изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного, не вносились.

Поэтому суд при пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ обоснованно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано об осуждении Бурдыгина М.Н. приговором по пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 4 статьи 150, части 3 статьи 69 УК РФ. Однако согласно приговору Верховного Суда РТ 23 февраля 2001 года с учетом внесенных в него изменений он был осужден по части 3 статьи 30, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 4 статьи 150, статье 69 УК РФ.

Поскольку данное противоречие является очевидным и не ухудшает положение осужденного, Судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующее уточнение.

          Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года в отношении Бурдыгина <данные изъяты> изменить, указав в его описательно-мотивировочной части об осуждении Бурдыгина М.Н. по части 3 статьи 30, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 4 статьи 150, статье 69 УК РФ вместо пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 4 статьи 150, части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судьи