часть 1 статьи 116 УК РФ



Мировой судья Юшкова Т.Л. Судья Сабитов Ф.Р. дело № 22-3360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еникеевой М.М. в интересах осужденной Силкиной Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Казани, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани, от 2 марта 2012 года в отношении

Силкиной <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой

осужденной по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 5000 рублей.

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Силкиной Р.А. – без удовлетворения.

Этим же приговором был осужден Павлов С.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденной Силкиной Р.А. и адвоката Еникеевой М.М. в поддержку кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6 полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Силкина Р.А. признана виновной в нанесении побоев ФИО6 на почве личных неприязненных отношений <дата> на <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Силкина Р.А. виновной себя не признала, пояснив, что на ее просьбу пропустить их с автомобилем марки КамАЗ на территорию садового общества, ФИО6 нанес ей не менее 10 ударов палкой по телу. После того как ее мать вырвала у него палку он нанес ей еще 2 удара в грудь.

В кассационной жалобе адвокат Еникеева М.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Силкиной Р.А. за отсутствием в её действиях состава преступлений, поскольку она ударов ФИО6 не наносила. В обоснование жалобы также указывается, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания ФИО6 и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная юридическая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает состоявшиеся судебные решения обоснованными.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний частного обвинителя ФИО6 следует, что Силкина Р.А. нанесла ему не менее 5-7 ударов ладонями по лицу, затем взяв ветку, стала хлестать его и нанесла веткой по правому плечу не менее 5-6 ударов.

Данные показания были подтверждены: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, видевших как в ходе ссоры с ФИО6 осужденная наносила ему прутом удары по лицу и по телу; свидетеля ФИО10 о нанесении Силкиной Р.А. не менее 5 ударов прутом потерпевшему в область лица, от чего у него пошла кровь из разбитой губы; свидетеля ФИО14, который также подтвердил, что осужденная в ходе ссоры нанесла ФИО6 удары; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не исключается возможность их образования <дата>.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора Силкиной Р.А., не установлено, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о виновности Силкиной Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подробно изложены в соответствующих судебных решениях, содержащих убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Действия Силкиной Р.А. по части 1 статьи 116 УК РФ квалифицированы верно. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у Судебной коллегии не имеется.

Соответственно, приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления являются несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Избранная в отношении нее мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года в отношении Силкиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еникеевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи