Судья: Ф.Г. Сибгатуллина № 22-2975

15 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.С. Галимуллина,

судей: А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре: С.В. Ширяеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя И.М. на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым жалоба И.М. о признании незаконным постановления дознавателя Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по статье 307 части 1 УК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения заявителя И.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора С.А. Ливады, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

заявитель И.М. обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ - за отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 частью 1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дознаватель ФИО1 необоснованно пришел к выводу о том, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дали правдивые показания, поскольку этот вывод опровергается имеющимися в материалах документами: заключением прокурора ФИО7, протоколом судебного заседания от 26 ноября 2010 года и 19 апреля 2011 года, постановлением судьи Зеленодольского городского суда РТ от 18 декабря 2010 года и 22 ноября 2011 года и кассационным определением Верховного Суда РТ от 23 сентября 2011 года, из которых следует, что указанные лица дали ложные показания. С учетом изложенного, дознаватель ФИО1 должен был принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении данных свидетелей. Заявитель считает, что постановление от 18 ноября 2011 года незаконно и потому, что оно вынесено по материалам объединенного дела (выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела №...., касающихся вопроса привлечения к уголовной ответственности свидетелей и заявителя доноса на него) и материалов проверки прокуратуры. Ссылается также на то, что в отказном материале дознавателя ФИО1 отсутствует решение прокурора об объединении в одно дело указанных материалов. В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании, заявитель просил признать постановление дознавателя Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и в связи с тем, что он не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лжесвидетелей по слову <данные изъяты>» ни в УВД, ни в прокуратуру г. Зеленодольска. Также И.М. просил принять меры по привлечению дознавателей Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО1. и ФИО8. к уголовной ответственности, усматривая в их действиях признаки преступного деяния в виде халатности и служебного подлога.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И.М. просит постановление судьи отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия по, якобы, произнесенному им в адрес ФИО2 слову <данные изъяты>» являются ложными. Суд в постановлении не обосновал свою позицию по этому и другим доводам его жалобы и оставил их без внимания. Ссылается также на то, что выделенный из уголовного дела №.... материал и материал проверки .... объединены в одно производство с устного, а не с письменного, как ошибочно утверждает в постановлении суд, согласия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО9.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2010 года дознавателем Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 возбуждено уголовное дело № .... в отношении И.М. по статье 297 части 1 УК РФ.

28 февраля 2011 года И.М. обратился в орган дознания УФССП РФ по РТ с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к уголовной ответственности по статье 307 части 1 УК РФ.

10 марта 2011 года постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани признано необоснованным постановление и.о. заместителя начальника отдела дознания и административной практики УФССП России по РТ ФИО10 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей - судебного пристава по <данные изъяты> ЕФИО3, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>» ФИО4

12 апреля 2011 года постановлением и.о. начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по РТ ФИО11 уголовное дело № .... находящееся в производстве у и.о. заместителя начальника отдела дознания и административной практики УФССП России по РТ ФИО10., в рамках которого И.М. просил привлечь к уголовной ответственности указанных лиц, передано по подследственности в Зеленодольский РО СП.

04 мая 2011 года заместителем Зеленодольского городского прокурора ФИО7 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ указанное заявление И.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу № .... направлено начальнику отдела дознания УВД г. Зеленодольска.

13 мая 2011 года участковым уполномоченным милиции Зеленодольского УВД ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по статье 307 части 1 УК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ за отсутствием события преступления.

24 мая 2011 года заместителем Зеленодольского городского прокурора ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года отменено в связи с допущенной процессуальной ошибкой и материалы возвращены на дополнительную проверку.

24 мая 2011 года участковым уполномоченным милиции Зеленодольского УВД ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по статье 307 части 1 УК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

30 октября 2011 года постановлением дознавателя Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 из уголовного дела № .... выделены материалы по ходатайству И.М. о привлечении к уголовной ответственности свидетелей по данному делу ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

04 ноября 2011 года постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора РТ ФИО14 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции Зеленодольского УВД ФИО12, и материалы проверки №.... направлены начальнику Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ для исполнения.

В дальнейшем материал, выделенный из уголовного дела № .... и материал проверки № .... объединены в одно производство на том основании, что в обоих материалах имеются сведения об одном и том же событии.

В Зеленодольском РО СП УФССП России по РТ данный материал зарегистрирован под № .....

Из представленных материалов следует, что нарушений закона при соединении в одно производство материала, выделенного из уголовного дела № .... и материала проверки № .... не имеется.

Проверка по заявлениям И.М.. проводилась Зеленодольским РО СП на законных основаниях.

Проверка по указанному материалу дознавателем ФИО1 проведена полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статей 144, 145 и 148 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба И.М.. в части привлечения к уголовной ответственности дознавателей Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 и ФИО8 направлена для проведения проверки руководителю Зеленодольского МРСО СУ СК России по РТ.

Доводы кассационной жалобы заявителя И.М. о том, что суд в постановлении не обосновал свою позицию по доводам его жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд в постановлении дал мотивировку каждому доводу его жалобы.

Доводы заявителя о том, что выделенный из уголовного дела №.... материал и материал проверки №.... объединены в одно производство с устного, а не с письменного согласия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ А. Смирнова, соответствуют представленным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года и описательно-мотивировочной части постановления суда от 27 января 2012 года, выделенный из уголовного дела №.... материал и материал проверки .... объединены в одно производство с устного согласия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО9

Данная ошибка в постановлении суда является технической и не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения.

Нарушений судом требований УПКРФпри рассмотрении материалов не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя И.М., в которой содержится просьба об отмене постановления судьи, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым жалоба И.М. о признании незаконным постановления дознавателя Зеленодольского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по статье 307 части 1 УК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И.М. -без удовлетворения.

Судьи: