КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 22 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационные жалобы представителя ОАО «Банк Казанский» ФИО18 и адвоката Гусева В.В. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2012 года, которым

жалобы представителя ОАО «Банк Казанский» ФИО15 и адвоката Гусева ФИО20 в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД по Республики Татарстан Валеевой Н.Н. от 17 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела, были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Гусева В.В. и представителей ОАО «Банк Казанский» ФИО15 и ФИО5, поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Постановлением судьи от 6 апреля 2012 года в удовлетворении жалоб представителя ОАО «Банк Казанский» ФИО15 и адвоката Гусева В.В., было отказано.

В кассационных жалобах:

представитель ОАО «Банк Казанский» ФИО7 просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указано, что договор долевого участия строительства, согласно которому ФИО10 было передано спорное имущество, признано ничтожным. Считает, что вывод следователя о заключении ФИО23 и ООО <данные изъяты> вышеназванного договора в 2004 году не соответствуют действительности и противоречат вступившему в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 августа 2009 года. Суд, признав договор недействительным, привел стороны в первоначальное положение, и требование ФИО10 о возмещение убытков необходимо рассматривать в рамках гражданского процесса;

адвокат Гусев В.В. просит отменить постановление судьи и материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что договор долевого участия, заключенный между ФИО10 и ФИО9, выступавшего от имени «ООО <данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства признан ничтожным. Сведения о похищении ФИО9 денежных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение статьи 90 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 125 УПК РФ, суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между ФИО10 и «ООО <данные изъяты> в лице ФИО11 был заключен договор долевого участия на общую сумму 5742600 рублей, который в порядке гражданского судопроизводства признан недействительным, то есть стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П «признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства».

Как видно из материалов, ФИО10 внёс полную стоимость спорного имущества в ООО «<данные изъяты> однако не смог оформить на неё право собственности. Причиной послужило то обстоятельство, что данное имущество было заложено в банк в качестве обеспечения кредитного договора ФИО11.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости рассмотрения требований ФИО10 только в порядке гражданского судопроизводства следует признать необоснованными.

Нарушений закона, влекущих, безусловную отмену постановление судьи по материалу, не выявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела имелись, и конституционные права и свободы подозреваемого ФИО11 и ОАО «Банк Казанский» при этом нарушены не были.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2012 года по жалобам представителя ОАО «Банк Казанский» ФИО26 и адвоката Гусева В.В. в интересах подозреваемого ФИО25 оставить без изменения, их жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: