Судья Подносков С. Ю. Дело № 22-3537 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 11 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М. М., судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г. М., при секретаре Хисматуллиной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Клинова С. В. на постановление Елабужского городского суда РТ от 26 марта 2012 года, которым постановлено « Разрешить производство обыска в жилище Клинова С. В., находящемся по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 04 марта 2012 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ. Дознаватель ОД отдела МВД России по Елабужскому району Перминов С. В. обратися в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Клинова С. В., расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что у Клинова С. В. имеются 2 охотничьих ружья марки <данные изъяты> <данные изъяты> калибр, по которым в настоящее время необходимо провести баллистическую судебную экспертизу, однако Клинов С. В. отказывается выдать ружья добровольно. Судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Клинов С. В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что нет достаточных данных полагать, что имеющиеся у него ружья являются орудиями преступления, так как 29 февраля 2012 года он выехал в служебную командировку и вернулся 1 марта 2012 года с сопровождающими лицами около 01 часа домой, где находился до 04 часов утра. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 5 части 2 статьи 29, статье 165 УПК РФ на проведение обыска в жилище дает разрешение суд. В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из представленных материалов, 01 марта 2012 года около 02 часов 50 минут по <адрес>, была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого в багажнике было обнаружены туши 6 кабанов. В ходе допроса ФИО1 показал, что в ночь с 29 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года ему позвонил его зять Клинов С. В., который попросил подъехать к <адрес> для того, чтобы забрать туши. Подъехав в указанное место, его зять с неизвестными ему лицами загрузили их в машину. В дальнейшем в ходе исследования было установлено, что смерть животных наступила от механического повреждения, при их вскрытии была обнаружена пуля. Таким образом, принятое судом решение мотивировано. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке представленных материалов не установлено. Оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Клинова С. В., находящегося по адресу: <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу Клинова С. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: