КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Г.Ш., адвоката С.А. Филинова в защиту интересов А.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Олениной на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2012 года, которым Г.Ш., <дата> года рождения, не судимая, осуждена: - по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО8) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО9) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО11) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО12) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО13) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО14) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО15) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 30 части 3 и статье 159 части 1 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО16) (в редакции ФЗ-№420 от 7 декабря 2011 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Г.Ш. освобождена от наказания по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) и статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6 на основании статьи 24 части 1 пункта 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; А.Н., <дата> года рождения, не судимый, осужден: - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО8) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО9) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО10) (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. А.Н. оправдан по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО11), по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО12), по статье 159 части 2 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО13), статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4), по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2), по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО14), по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1), по статье 159 части 3 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО15), по статье 30 части 3 и статье 159 части 1 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО16) на основании статьи 302 части 2 пункта 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Взыскано с Г.Ш. и А.Н. в солидарном порядке в пользу: потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденной Г.Ш., адвокатов С.А. Филинова и Ю.Ю. Франтова, потерпевших ФИО10, ФИО2 и ЛФИО9, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора А.Г. Кропотова, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Ш. признана виновной в 3 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, в 3 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере; в 7 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана. А.Н. признан виновным в 3 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены ими <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Г.Ш. и А.Н. вину в совершенных преступлениях не признали и пояснили, что обещаний потерпевшим не давали и их денежные средства не похищали. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат С.А. Филинов в защиту интересов А.Н. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что выводы суда в части признания А.Н. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, признавая А.Н. виновным в мошеннических действиях по предварительному сговору с Г.Ш. в отношении указанных потерпевших, основывался на домыслах и предположениях, а не на фактических обстоятельствах и доказательствах, добытых в ходе судебного заседания. В кассационной жалобе осужденная Г.Ш. просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы считает для себя суровым. В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие в части назначенного осужденным наказания, считая его слишком мягким. При этом просит возобновить уголовное дело в отношении ФИО11 и привлечь ее к уголовной ответственности. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 считает приговор суда в отношении осужденных излишне мягким. Просит ужесточить назначенное им наказание, возобновить уголовное дело в отношении ФИО11 и привлечь ее к уголовной ответственности. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает не согласие с приговором суда. Просит возобновить дело в отношении ФИО11 и привлечь ее к уголовной ответственности. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит возобновить уголовное дело в отношении ФИО11 и привлечь ее к уголовной ответственности. В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Оленина просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что выводы суда об оправдании А.Н. по предъявленным ему эпизодам не основаны на материалах дела и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Освобождая Г.Ш. по статье 159 части 2 УК РФ (по эпизодам с ФИО5 и ФИО6) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд вместо статьи 24 части 1 пункта 3 УПК РФ ошибочно сослался в приговоре на статью 27 часть 1 пункт 3 УПК РФ. Кроме того, судом из предъявленного обвинения неправомерно исключен способ хищения в виде «злоупотребления доверием» и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Судом неправомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части взыскания суммы процентов, уплаченных по кредитам, в размере 232357 рублей, поскольку данная сумма может быть взыскана с виновных лиц в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Г.Ш. по статье 159 части 2 УК РФ (4 эпизода), по статье 159 части 3 УК РФ (10 эпизодов), статье 30 части 3 и статье 159 части 1 УК РФ и А.Н. по статье 159 части 2 УК РФ, статье 159 части 3 УК РФ (3 эпизода). Доводы кассационных жалоб адвоката С.А. Филинова о том, что выводы суда о виновности А.Н. в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Так, из приведенных в приговоре доказательств следует, что А.Н., согласно отведенной ему роли, по предварительной договоренности с Г.Ш., ссылаясь на фиктивные сведения о наличии у последней знакомых и родственников, служащих на руководящих должностях, и о ее возможностях в решении жилищных проблем, мошенническим путем совершил хищение денежных средств потерпевших. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самих потерпевших, которые на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания давали последовательные показания, полностью согласующиеся, в том числе, и с показаниями свидетелей по делу. Доводы кассационного представления о неправомерном: оправдании судом А.Н. по предъявленным ему эпизодам, исключении судом из предъявленного осужденным обвинения способа хищения «злоупотребление доверием» и квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которая является верной. Доводы кассационного представления о том, что, освобождая Г.Ш. по статье 159 части 2 УК РФ (по эпизодам с ФИО5 и ФИО6) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд вместо статьи 24 части 1 пункта 3 УПК РФ ошибочно сослался в приговоре на статью 27 часть 1 пункт 3 УПК РФ, также являются необоснованными, поскольку 12 марта 2012 года судом вынесено постановление об исправлении неточности в копиях приговора Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2012 года, согласно которому вместо ссылки на статью 27 часть 1 пункт 3 УПК РФ следует читать статью 24 часть 1 пункт 3 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 о возобновлении уголовного дела в отношении ФИО11 и привлечении ее к уголовной ответственности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не входят в компетенцию суда. По настоящему уголовному делу ФИО11 признана потерпевшей и обвинение ей не предъявлено. В соответствии со статьей 252 частью 1 УПК РФ, разбирательство дела в суде проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная Г.Ш. в своей кассационной жалобе. Оснований для назначения Г.Ш. наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем она просит в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО4 и ФИО12 о мягкости назначенного осужденным наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку назначенное им наказание является справедливым. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденной Г.Ш. и адвоката С.А. Филинова, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправомерности удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО7 в части взыскания суммы процентов, уплаченных по кредитам, в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, поскольку приговором суда осужденные признаны виновными в причинении потерпевшей противоправными действиями материального ущерба лишь в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, доводы кассационного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2012 года в отношении Г.Ш. и А.Н. изменить, исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденных суммы процентов по кредитам в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО7, признав за ней право обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Г.Ш., адвоката С.А. Филинова, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя А.А. Олениной удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: