Судья Халиуллина Н.С. Дело №22-4370 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Милиной А.А. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2012 года, которым Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения обвиняемого Семёнова В.Н. и адвоката Милиной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дикарева Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Семёнов В.Н. обвиняется в том, что <дата>, являясь членом комиссии по предлицензионной проверки, используя при этом должностные полномочия вопреки интересам службы, подготовил акт с ложными выводами о готовности соискателя лицензии «АгроРечТур» к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ. 17 августа 2011 года Семёнову В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В дальнейшем срок содержания Семёнова В.Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Верховного Суда РТ от 9 февраля 2012 года – на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2012 года. Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Габдулин Р.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2012 года включительно. 3 мая 2012 года постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Милина А.А. просит постановление судьи отменить, избрав Семёнову В.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все доводы как со стороны защиты, так и со стороны органов предварительного следствия, не принял во внимание, что Семёнов В.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты> детей и мать<данные изъяты>, которые нуждаются в активном участии Семёнова В.Н. в их жизни. Кроме того, сам Семёнов В.Н. страдает заболеванием <данные изъяты> и нуждается в оказании ему постоянной своевременной медицинской помощи. Также адвокат обращает внимание на то, что Семёнов В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно оказывал помощь в установлении фактов по уголовному делу, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен. В возражении на кассационную жалобу помощник татарского транспортного прокурора РТ Дикарев Е.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора до 12 месяцев. Судебная коллегия, принимая во внимание требования статей 108, 109 УПК РФ, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованном обвинении Семёнова В.Н. в совершении тяжкого преступления, находит правомерным вывод судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Доводы органов предварительного следствия о том, что Семёнов В.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и достаточными. Судья с приведением конкретных данных обосновал в своем постановлении наличие оснований полагать, что Семенов В.Н. может уничтожить или сокрыть доказательства по делу. Кроме того, как верно указано судьей, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу. Коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении Семёнову В.Н. срока содержания под стражей не допущено. Выводы суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Семёнова В.Н., не отпали. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Милиной А.А. о недостаточности оснований для продления Семёнову В.Н. срока заключения под стражу, полностью опровергаются представленными материалами. Что касается доводов жалобы об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда, а также то, что Семёнов В.Н. ранее не судим, свою вину в содеянном признал, положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты> и мать-<данные изъяты> и то, что Семёнов В.Н. страдает заболеванием <данные изъяты>, то они были учтены судом первой инстанции, и не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. При таких данных оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2012 года в отношении Семёнова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Милиной А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: