Судья Давыдов Р.Б. дело № 22-3758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., при секретаре Колчине Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Сафина Р.Н. на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 04 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОАО «Нэфис Косметикс» о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО «Нэфис Косметикс» о привлечении к уголовной ответственности Курта Е.И.. Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения представителя ОАО «Нэфис Косметикс» Губаевой Н.М., просившей постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Насибуллина И.И., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в порядке статьи 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани, которое выразилось в не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности Курта Е.И.. Постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 04 апреля 2012 года жалоба ОАО «Нэфис Косметикс» удовлетворена. Бездействие должностных ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани признано незаконным, на начальника ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении помощник прокурора Приволжского района г. Казани Сафин Р.Н. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что после поступления 21.01.2012 года заявления ОАО «Нэфис Косметикс» из УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани 31.01.2012 года оно было вновь направлено по подследственности в г.Санкт-Петербург для рассмотрения. При этом заявителю было направлено соответствующее извещение. Считает постановление судьи необоснованным и в той части, где на начальника ОП № 10 «Промышленный» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В возражении на кассационное представление представитель ОАО «Нэфис Косметикс» - Губаева Н.М. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В силу статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 01.12.2011 года ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в ГУ МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Курта Е.И.. 27.12.2012 года заявление ОАО «Нэфис Косметикс» было направлено в УМВД России по Приволжскому району г. Казани для проверки фактов, изложенных в заявлении и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, ибо как указано в жалобе хищение совершено из ОАО « Нэфис Косметикс», расположенный в г. Казани. Согласно требованиям статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, на основании статьи 151 УПК РФ споры о подследственности разрешает прокурор. Из представленного материала видно, что какого-либо процессуального решения должностными лицами ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани принято не было, вопреки требованиям закона. Заявление ОАО «Нэфис Косметикс» не было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судьей принято правильное решение о признании бездействия должностных лиц ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани незаконным. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационного представления о незаконности постановления судьи. Довод о том, что заявление было 31 января 2012 г. вновь направлено в Управление МВД России по Невскому району г. Санкт Петербург, был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения. Более того, такие действия, если они и имели место быть, обоснованно признаны судом незаконными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 04 апреля 2012 года по жалобе ОАО «Нэфис Косметикс» оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Сафина Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: