Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Васькова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 5 марта 2012 года, которым Васьков Д.В., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Марфиной Л.В., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васьков Д.В. признан виновным в совершении грабежа имущества ФИО1. на 21000 рублей. Преступление совершено в г. Нижнекамске РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Васьков Д.В. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Васьков Д.В. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что сумма причиненного ущерба завышена. При назначении наказания суд не учел наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, мнение потерпевшей и его желание возместить ущерб. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что осужденный вырвал ее сумку с имуществом на сумму 21000 рублей, и убежал. Из показаний свидетеля ФИО2. видно, что она передала дочери деньги в сумме 8000 рублей для приобретения подарка внучке, через некоторое последняя ей сообщила, что ее ограбили и похитили деньги, телефоны. Доводы жалоб осужденного аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих по делу обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, а также обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, мотивировав принятое решение. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Как видно из материалов условно осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, при отмене условного осуждение по данному делу необходимо применить часть 4 статьи 74 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года в отношении Васькова Д.В. изменить: условное осуждение по предыдущему приговору суда считать отмененным на основании части 4 статьи 74 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи