г. Казань 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Ибрагимова Ш.Г. и Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мифтахова Э.Т. и по кассационной жалобе адвоката Сибгатуллина Р.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым Гордевич О. А., <дата> рождения, со средним средним образованием, не имеющий судимости, -оправдан по ч.1ст.158 и ч.3ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выслушав мнение прокурора Телишева А.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Сибгатуллина Р.Б., поддержавших кассационную жалобу и согласившихся с кассационным представлением, выступления оправданного Гордевича О.А. и адвоката Заляева М.И., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гордевич О.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил мошенничество в крупном размере и кражу чужого имущества. Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах. В период с 01 по 30 сентября 2010 года в дневное время, Гордевич О.А., находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств в крупном размере, сообщив ФИО1. заведомо ложные сведения о поступлении в прокуратуру <данные изъяты> заявления от имени ФИО2 в отношении последнего о якобы его противоправных действиях и готовящемся в отношении него возбуждении уголовного дела, что не соответствовало действительности, склонял ФИО1 к передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под предлогом оказания содействия в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению неустановленными должностными лицами прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, реально воспринимая сведения, сообщенные ему Гордевичем О.А. о поступлении в прокуратуру <данные изъяты> заявления от ФИО2 и опасаясь наступления последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении него, передал Гордевич О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей следующим образом: - в сентябре 2010 года 200 000 рублей через ФИО3 около кафе «<данные изъяты>», расположенного на остановке <адрес> -в сентябре 2010 года 500 000 рублей через ФИО3 около торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> - в сентябре 2010 года 100 000 рублей через ФИО3. около торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> - в сентябре 2010 года 200 000 рублей через ФИО3 около торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> Далее, Гордевич О.А., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, обратил полученные от ФИО1 через ФИО3 денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гордевича О.А., потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую на сумму 1 000 000 рублей. 12 октября 2010 года в дневное время Гордевич О.А., находясь в автомашине «<данные изъяты>», ...., расположенной на проезжей части <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>», увидел лежащий в кармашке передней пассажирской двери цифровой диктофон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 после чего по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гордевич О.А. тайно похитил данный цифровой диктофон «<данные изъяты>», стоимостью 2 920 рублей. В судебном заседании Гордевич О.А. виновным себя не признал. Суд оправдал Гордевича О.А. по ч.1ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Мифтахов Э.Т., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вина Гордевича О.А. в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в судебном заседании. Указывает, что суд данное дело рассмотрел необъективно с нарушением требований статей 379 и 380 УПК РФ, несмотря на то, что виновность Гордевича О.А. в совершении преступлений указывается в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4., в показаниях свидетелей ФИО3., ФИО5 данных ими на предварительном следствии, в стенограмме разговора между ФИО1 и Гордевичем (т.1 л.д. 98-105), в заключениях экспертов ( т.6 л.д. 60-87) (т.2 л.д. 18-25), в и в лингвистическом заключении (т.2 л.д. 38-48), считает, что суд этим доказательствам не дал надлежащей оценки. Утверждает, что суд необоснованно признал показания Гордевича О.А. на предварительном следствии неправдивыми, не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО3., ФИО6 и в нарушение ст.281 УПК РФ огласил их показания, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих о нахождении свидетеля ФИО3. в <адрес>, а не за пределами Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б., представляющий интересы потерпевшего ФИО1., анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что вина Гордевича О.А. в совершении указанных преступлений установлена, а приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается и на то, что нарушений требований статьи 140 УПК РФ по делу не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 87,88,240,305 УПК РФ проверка доказательств судом производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276,281 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части оправдательного приговора помимо иных обстоятельств излагаются и мотивы, по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были. В обоснование обвинения в качестве доказательств сторона обвинения привела доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, в том числе показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., показания свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО2 ФИО5 а также обвиняемого Гордевича О.А. на предварительном следствии и других, данных ими на предварительном следствии, протоколы выемок, заключения экспертиз, в том числе, и лингвистическое заключение, и протоколы очных ставок. Суд не согласился показаниями потерпевшего ФИО1., который последовательно как на предварительном следствии, так и состоявшихся по делу судебных заседаниях подробно рассказывал о действиях Гордевича О.А. и свидетеля ФИО2., и оправдал Гордевича О.А. В основу оправдательного приговора суд положил показания самого Гордевича О.А. в судебном заседании, отрицавшего вину в мошенничестве и краже чужого имущества, отказавшись от своих признательных показаний на предварительном следствии, свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО8., согласно которым потерпевший ФИО1 якобы пытался передать ФИО2 деньги за земельный участок; на телеграммы, из которых следует, что свидетель ФИО6 отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии, не может явиться в судебное заседание из <адрес> из-за отсутствия денежных средств и боязни давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; заявление свидетеля ФИО3 о том, что он присутствовать на судебном заседании не может в связи с выездом за пределы Республики Татарстан и просит огласить его показания, данные им на предыдущем судебном заседании(08 сентября 2011 года). Считая показания Гордевича О.А., данные им в судебном заседании достоверными, а его показания и показания свидетелей ФИО6 ФИО3 на предварительном следствии неправдивыми, ссылаясь при этом на письменное заявление и телеграммы, суд в приговоре не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания Гордевич О.А. давал в присутствии адвоката. Свидетель ФИО3 на предыдущем судебном заседании-08 сентября 2011 года отказался от показаний, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия, утверждая, что он оговорил Гордевича О.А. Между тем, суд не выяснил по какой причине он «оговорил» Гордевича О.А., были ли получены его показания, а также показания свидетеля ФИО3. на предварительном следствии с соблюдением требований закона. Показаниям этих свидетелей, также показаниям оправданного Годевича О.А. на предварительном следствии в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при разговоре ФИО1 говорил о передаче Гордевичу О.А. 1000000 рублей, она сама никаких заявлений на ФИО1 в прокуратуру не подавала; стенограммы разговора, заключениями экспертиз и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в приговоре надлежащая оценка не дана. Суд, не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО4., указал в приговоре, что «…он находится в зависимости от ФИО1 так как ФИО1 является работодателем ФИО4». В то же время в приговоре не дана надлежащая оценка его показаниям в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями оправданного Гордевича О.А. на предварительном следствии по эпизоду обвинения его в краже чужого имущества. Соглашаясь с показаниями свидетелей защиты ФИО7., ФИО8 суд не дал оценки их показаниям в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Признавая показания оправданного Гордевича О.А. в судебном заседании правдивыми, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10., согласно которым в изолятор проносить денежные средства, диктофон запрещено, перед тем, как пройти в ИВС соответствующий сотрудник производит досмотр на наличие этих предметов, в условиях ИВС Гордевич О.А. названные предметы никому не передавал. Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. В нарушение указанной нормы закона в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО3., ФИО6 Указанные свидетели в судебные заседание не явились, ссылаясь на определенные обстоятельства. Между тем, эти обстоятельства судом не были проверены, их достоверность не установлена. Более того, как видно из протокола судебного заседания и кассационного представления, государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о доставке свидетеля ФИО3 в суд приводом, утверждая, что он находится в <адрес>, а не за пределами Республики Татарстан. Однако данное ходатайство не рассмотрено, по нему соответствующее решение не принято. Что касается ссылки суда на телеграммы свидетеля ФИО6 то из них не следует, что он не может явиться в суд в результате стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, или тяжелой болезни. Что же касается суждения суда, касающегося постановления о возбуждении уголовного дела, то в нем приведены поводы и основания. Согласно п.4ч.1 ст.140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании также служит поводом для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах в виду допущенных нарушений закона приговор подлежит отмене, поскольку, не приняв мер к оценке и исследованию всех материалов дела, показаний свидетелей по делу, суд оставил тем самым невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении законного и обоснованного приговора. Поэтому при новом рассмотрении делу суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, тщательно проверить доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, и, в зависимости от установленных данных, принять отвечающее требованиям закона решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года в отношении Гордевича О. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя Мифтахова Э.Т. и кассационную жалобу адвоката Сибгатуллина Р.Б. удовлетворить. Председательствующий Судьи: