Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Шиферстова Е.В., адвокатов Галимуллина Р.Н., Махмутова Р.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2012 года, которым

Шиферстов Е.В., <дата>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, 73 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Шиферстова Е.В., адвоката Галимуллина Р.Н., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиферстов Е.В. признан виновным в совершении покушении на мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1. на 23000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шиферстов Е.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шиферстов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, не исследовал расшифровка записи и протокол изъятия денежных средств, не оценил имеющиеся нарушения закона в ходе предварительного следствия, не учел мнение потерпевшего о прекращение уголовного дела, показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3. подтверждающих его невиновность.

- адвокат Галимуллин Р.Н. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины подзащитного не имеется, в основу приговору положены недопустимые доказательства, записи разговора с потерпевшим не был предметом исследования в суде. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, протоколы допроса ФИО2. и ФИО3 в приговоре искажены и не совпадают с протоколом судебного заседания. Судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты.

- адвокат Махмутов Р.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что судом нарушены права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что Шиферстов Е.В. предложил ему оказать содействие при рассмотрении административного материала в отношении него, и не лишать его прав управления транспортными средствами, указав, при этом, что необходимо заплатить 20000 рублей судье и 3000 рублей ему за посредничество. Он обратился в полицию и 15 августа 2011 года передал Шеферстову Е.В. в здании суда, указанную сумму, договор не был заключен. Ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля ФИО4. видно, что он с ФИО1. приехал в суд по делу о ДТП в отношении ФИО1.. Через некоторое время ФИО1. вышел из здания суда и рассказал, что к нему подошел незнакомый мужчина и предложил свою помощь, чтобы не лишали его прав управления транспортными средствами, для чего надо было дать взятку судье в сумме 20000 рублей и этому мужчине 3000 рублей за работу. По его предложению ФИО1 сообщил об этом в полицию. Затем, вновь поехали в суд. Он остался на улице. Через некоторое время ФИО1. вышел с Шиферстовым Е.В., и они разошлись. Через некоторое время он участвовал в качестве понятого при изъятии денег у Шиферстова Е.В.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО5. усматривается, что Шиферстов Е.В. с ФИО1 соглашения надлежащим образом не оформил, денег в кассу не вносил, клиента не приводил.

Из постановления о проведение оперативно-розыскных мероприятий, плана мероприятий, показаний свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9. видно, что в ходе оперативно розыскных мероприятий потерпевшим Шиферстову Е.В. были переданные помеченные денежные купюры, которые впоследствии были у него изъяты.

Из заключения эксперта, записи разговора усматривается, что Шиферстов Е.В. предлагал потерпевшему оказать содействие при рассмотрении административного материала, предлагая передать 20000 рублей судье и 3000 рублей ему за работу.

Из материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1., видно, что действительно административный материал находился на рассмотрении в суде.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что нет доказательств вины осужденного, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом не доверять показаниям потерпевшего и выше указанных свидетелей у суда оснований не имелось.

Нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в жалобах основаниям не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года в отношении Шиферстова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи