Судья Валиахметов Р.Х. Дело № 22-4066

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Губаевой Д.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 осужденного Морозова Ю.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым

Морозов Ю.И., <дата>, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 7(семь) лет с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Морозова Ю.И., потерпевшей ФИО1 и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Ю.И. осужден за совершение умышленного убийства ФИО в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 01 января 2012 года в селе Шихазда Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов Ю.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Морозова Ю.И. на часть 1 статьи 107 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая, что осужденный Морозов Ю.И. и погибший ФИО её родные братья. ФИО ранее был осужден за убийство и был очень агрессивным, постоянно приставал к Морозову Ю.И., несколько раз, при родителях душил его, издевался над родителями, избивал отца. Морозов Ю.И. не хотел убивать потерпевшего, он только защищался от его агрессии, который не контролировал свои действия. Также просит учесть, что Морозов Ю.И. исключительно положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.И., не приводя конкретных доводов, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Морозова Ю.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Морозова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Морозов Ю.И. не хотел убивать потерпевшего, а только оборонялся, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются признательными показаниями самого осужденного, а так же показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7

Данные показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте, Морозов Ю.И. полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступления (т.1, л.д. 110-120); согласно заключения эксперта №41, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым предметом (т.1, л.д.152-170).

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о переквалификации действий осуждённого в связи с противоправным поведением самого потерпевшего, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № 162/130 следует, что у Морозова Ю.И. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 176-177), а так же, как следует из результатов судебно-психологической комиссии Морозов Ю.И. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.29-33).

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Юридическая квалификация действий Морозова Ю.И. по части1 статьи 105 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части назначенного Морозову Ю.И. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, в полной мере не были соблюдены судом.

Из материалов дела следует, что Морозовым Ю.И. была написана явка с повинной (т.1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 61 УК РФ, не признал это обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное Морозову Ю.И. наказание.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Морозова Ю.И. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное Морозову Ю.И. наказание до 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Морозова Ю.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи