Судья Хабибрахманов Д.А. Дело №22-4068

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Губаевой Д.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Долбилова Е.В. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым ходатайство Долбилова Е.В., о пересмотре приговора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года Долбилов Е.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с ходатайством о пересмотре вышеуказанного судебного решения, в связи с внесением изменений и дополнений в уголовное законодательство.

Суд ходатайство осужденного удовлетворил частично, переквалифицировав действия Долбилова Е.В. по приговору от 09 ноября 2009 года на пункт «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание оставив прежним.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, считая, что суд не в полной мере произвел пересмотр приговора и не применил положения статьи 10 УК РФ, а также изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в части снижения и смягчения назначенного наказания. Также Дмитриев К.В. указывает, что судебное решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20апреля 2006 года № 4-П.

Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Так, пересмотр приговора в соответствии со статьей 396 и пунктом13 статьи 397 УПК РФ допускается вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Суд обоснованно счёл необходимым переквалифицировать действия Долбилова Е.В. по приговору от 09 ноября 2009 года на пункт «а» части 3 статьи 111, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку по данным частям исключены нижние пределы санкции такого вида наказания как лишение свободы и арест.

Снижение нижнего предела срока наказаний в силу предписаний статьи 10 УК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеизложенном постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по мнению судебной коллегии, является основанием для смягчения наказания, назначенного по пункт «а» части 3 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания Долбилову Е.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все обстоятельства по делу, в том числе перечисленные в приговоре суда первой инстанции.

При отсутствии исключительных обстоятельств, оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года в отношении Долбилова Е.В. изменить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ до 5(пяти) лет 11(одиннадцати) месяцев, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ до 11(одиннадцати) месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6(шесть) лет 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долбилова Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи