КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой подозреваемого Чайкова Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Казани от 14 мая 2012 года, которым в отношении Чайкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступление адвоката Зариповой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайков Д.В. подозревается в покушении на тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в жилище.

13 мая 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ Чайков Д.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении Чайкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья Советского районного суда г.Казани своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Чайкова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2012 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Чайков Д.В. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив материалы, кассационную жалобу, Судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, при избрании Чайкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьёй учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянных источников дохода, имеются основания полагать, что находясь вне мест лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заняться преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

постановление судьи Советского районного суда г.Казани от 14 мая 2012 года в отношении Чайкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Чайкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: