Судья Горшунов С.Г. Дело 22-2729

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ибатуллина А.Ф. и осужденного Дмитриева М. Е. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым

Дмитриев М,Е., <данные изъяты> судимый:

-09 марта 2011года по части 1 статьи 111 УК РФ, статьи 73 УК РФ к

лишению свободы на 3 года, с испытательным сроком 3 года,

-осужден: по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 марта 2011 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение осужденного Дмитриева М.Е. и адвоката Харитонова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев М.Е.признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 сентября 2011 года Дмитриев М.Е., находясь в переулке около дома <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1. несколько ударов ногой по туловищу и несколько ударов ногой по голове, после чего сел на ноги потерпевшего и нанес ему множество ударов руками по туловищу, а также один удар по голове.

Кроме того, Дмитриев М.Е. после избиения ФИО1 открыто похитил у потерпевшего барсетку, стоимостью 250 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей и портмоне, стоимостью 350 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями Дмитриев М.Е. причинил ФИО1. легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании Дмитриев М.Е. вину признал, пояснил, что действительно на почве ссоры, произошедшей с ФИО1 в кафе <данные изъяты>», нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и голове. Он также совершил кражу у ФИО1 барсетки и денег, но сделал это в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего.

В кассационных жалобах:

-адвокат Ибатуллин А.Ф., не оспаривая квалификацию действий Дмитриева М.Е. и доказанности его вины, просит приговор изменить в части назначенного наказания осужденному, считает его излишне суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не рассмотрел возможность применения иного наказания, чем лишение свободы;

-осужденный Дмитриев М.Е. просит снизить наказание, при этом указывает, что не согласен с квалификацией его действий по части 1 статьи 115 УК РФ, поскольку уже имеется часть 1 статьи 161 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, раскаянье в содеянном, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Кроме того, указывает, что у него не было корыстного умысла на похищение имущества потерпевшего, а сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял его.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриева Г.Г. просит приговор суда в отношении Дмитриева М.Е. оставить без изменения, считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Дмитриева М.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Дмитриева М.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, кроме личных признательных показаний, данных им в суде первой инстанции, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что в ночь с 20 на 21 сентября 2011 года в кафе «<данные изъяты> он случайно задел ранее незнакомого Дмитриева М.Е., на почве чего возник конфликт. Дмитриев М.Е. нанес ему удар по лицу, в тот момент их разнял ранее незнакомый ФИО2. Далее, когда он направлялся домой, увидел, что к ним с другом бегут двое ребят. Они испугались и разбежались в разные стороны, но он споткнулся и упал. Дмитриев М.Е. догнал его и стал наносить удары ногами по телу и голове, а затем, сев ему на ноги, нанес множество ударов руками по телу. При этом присутствовал ФИО2 который говорил Дмитриеву «остановись, хватит его бить». От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что отсутствует барсетка, в которой находились документы и деньги. В этот момент Дмитриев крикнул ему «на, забери телефон» и кинул его. Он попросил вернуть барсетку. Но Дмитриев ничего не ответил и ушел. По дороге домой он нашел свою барсетку, которая была порвана;

-показаниями свидетеля ФИО2., о том, что в кафе <данные изъяты>» он оттащил от ФИО1. своего друга Дмитриева М.Е., который нанес потерпевшему удар по лицу. После на улице ФИО1 и еще какой-то парень крикнули в их адрес нецензурные слова, на что Дмитриев М.Е. побежал за ними. Когда он подошел к Дмитриеву М.Е., то увидел, что ФИО1 лежит на земле, а Дмитриев М.Е., сидя на его ногах, наносит потерпевшему удары руками по различным частям тела. Он снова сказал Дмитриеву М.Е., чтобы тот прекратил избивать ФИО1. Затем Дмитриев М.Е. подобрал с земли барсетку потерпевшего и сотовый телефон, при этом телефон он сразу же отдал ФИО1., а барсетку забрал и они ушли домой. По дороге Дмитриев М.Е. вытащил из барсетки портмоне с деньгами, который забрал себе, а барсетку выкинул.

Указанные события также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7 которые были допрошены в судебном заседании и их показаниям судом дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Дмитриева М.Е. и правильно квалифицировал его действия по части 1статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Дмитриеву М.Е. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается адвокат и осужденный в своих кассационных жалобах. Повторно эти обстоятельства учтены быть не могут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иной вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Дмитриев М.Е. совершил умышленное преступление против здоровья в период условного осуждения также за преступление против здоровья.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Часть 2 статьи 161 УК РФ предусматривает применение насилия с целью завладения имуществом, тогда как в данном случае удары Дмитриев М.Е. наносил ФИО1. не с целью завладеть его имуществом, а на почве внезапно возникших неприязненных отношении вызванных ссорой, произошедшей в кафе. Из материалов дела следует, что умысел на завладение имуществом ФИО1 у Дмитриева М.Е. возник уже после нанесения ударов, а потому его действия в этой части образуют отдельный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

В части причинения Дмитриевым М.Е. вреда здоровью потерпевшего суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ. Эти выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Алкогольное опьянение потерпевшего в силу уголовного закона не влияет на квалификацию действий Дмитриева М.Е. и не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность осужденного. Кроме того, конфликт произошел по инициативе Дмитриева М.Е., что не оспаривает и сам осужденный. Какие действия хотел произвести Дмитриев М.Е. на следующий день после хищения имущества ФИО1., не имеет юридического значения, поскольку фактически он совершил безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, потратив его деньги на собственные нужды, что также не оспаривается самим осужденным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб адвоката Ибатуллина А.Ф. и осужденного М.Е. Дмитриева.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в отношении Дмитриева М,Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф. и осужденного Дмитриева М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи