Судья Ерусланов А.Г. Дело № 22-3132

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жигунова А.П. на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым жалоба Жигунова А.П. на действия и бездействие дознавателя бездействия дознавателя Бакеевой Р.Т.

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигунов А.П. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия и бездействия дознавателя Р.Т. бездействия дознавателя Бакеевой.

Постановлением судьи жалоба Жигунова А.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигунов А.П. просит отменить постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья не дал надлежащей оценки бездействиям дознавателя ОД Центрального ОВД г. Набережные Челны Сафархановой Э.И. и дознавателя УВД г. Альметьевска Бакеевой Р.Т., не принял во внимание наличие в уголовном деле постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств рубашки и карабина «Тигр». Судья также не учел, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в силу окончательного решения суда по делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Жигунова А.П., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя ОД Центрального ОВД г.Набережные Челны Сафархановой Э.И. от 28 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222 УК РФ по факту обнаружения в проеме между стеной и металлическими трубами, в пристроенном к дому гараже, расположенном в доме 24 по улице Заводская г. Альметьевска, пистолета «ПМ» и 5-ти патронов калибров 9 мм.

При допросе Жигунова А.П. в качестве свидетеля 17 ноября 2011 года он пояснил, что отказывается от получения рубашки и карабина «Тигр», поскольку они, как вещественные доказательства, должны храниться при деле (л.д.45), также в материале имеется протокол ознакомления Жигунова А.П. с заключением эксперта, в котором Жигунов А.П. указал, что не согласен с выводами экспертизы и ходатайствовал о приобщении документов и фотографий (л.д.46).

Указанные следственные действия с Жигуновым А.П. были проведены дознавателем Бакеевой Р.Т., а потому суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя Жигунова А.П. о бездействии данного дознавателя.

Несогласие Жигунова А.П. с выводами эксперта и его доводы по этому поводу будут предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Жигунову А.П. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за своими вещами, однако он этого не делал, о чем составлены соответствующие рапорты.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, также указал, что действия по изъятию карабина «Тигр» и попытка взятия образца крови у Жигунова А.П. производились не дознавателем Бакеевой Р.Т., а сотрудниками Центрального ОВД г. Набережные Челны. Кроме того, в настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя Л.Н. Аскаровой.

Доводы заявителя о нарушении дознавателями статьи 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена возможность возвращения их законному владельцу без ущерба для доказывания, что и сделано дознавателем Бакеевой Р.Т. путем вынесения соответствующего постановления от 26 декабря 2011 года.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ судьей при вынесении постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по жалобе Жигунова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигунова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи