Судья Галимов М.М. Дело № 22 – 4184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Г.Х. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 5 марта 2012 года в отношении

Шарипова Г.Х., <данные изъяты>,

осужденного по части 1 статьи 143 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Самигуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Шарипова Г. Х., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Маданова Ю. В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Шарипов Г.Х. признан виновным в том, что он, являясь заместителем директора по производству - начальником производства в <данные изъяты>», в нарушение пункта 2.21 должностной инструкции, требующего осуществления достаточного контроля за выполнением работниками требований охраны труда, а также пункта 3.3 «Инструкции по охране труда при перемещении груза вручную ИОТ- 12-10», выдал задание подчиненным ему работникам столярам- распиловщикам ФИО11 и ФИО9, не ознакомленным с положениями данной инструкции, произвести распиловку ЛДСП, в результате чего ФИО9получил телесное повреждение в виде перелома левой бедренной кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено <дата> в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Г.Х. просит отменить состоявшиеся в отношении него приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда изначально были возложены на него неправомерно. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников несет работодатель, а он является работником. Директор предприятия ФИО10 в добровольном порядке обязался возместить вред причиненный ФИО9, фактически признал, что виновником несчастного случая является именно он. Никакими доказательствами не подтверждается довод о том, что с плитами, находившимися на укосине, ФИО11 и ФИО9 стали работать по его указанию. ФИО11 и ФИО9, прекрасно зная инструкции по технике безопасности, сознательно нарушили требования этих инструкций.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 50 УК РФ осужденному, имеющему основное место работы, исправительные работы назначаются по основанному месту работы. Осужденному, не имеющему основное место работы, исправительные работы назначаются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Однако в нарушение закона в приговоре мирового судьи не указано место, где должен отбывать исправительные работы осужденный Шарипов Г. Х., то есть фактически наказание ему не было назначено.

Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, то они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года в отношении Шарипова Г.Х. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Шарипову Г. Х. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: