Судья Фаляхова P.M. Дело № 22 – 4201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сайфутдиновой Л.H. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 6 марта 2012 года о взыскании процессуальных издержек с Сайфутдиновой Л.Н. в пользу ФИО1

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сайфутдиновой Л.H. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Сайфутдиновой Л. Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Маданова Ю. В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 6 марта 2012 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с осужденной Сайфутдиновой JI.H. в ее пользу судебных издержек в виде денежных средств в размере 7 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сайфутдинова Л.H. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 6 марта 2012 года и постановление Нижнекамского городского суда от 5 апреля 2012 года отменить, освободив ее от уплаты судебных издержек в пользу ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что, учитывая болезни и инвалидность ее сына, необходимость постоянных лечений и приобретение дорогих лекарств, и то обстоятельство, что она сама после осуждения была вынуждена уволиться, в настоящее время не работает и не имеет постоянного дохода, у мирового судьи были все основания для применения норм пункта 6 статьи 132 УПК РФ. В настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Сайфутдинова Л.H. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от <дата> данный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции осуществляла адвокат ФИО10

Оплата законным представителем ФИО1 услуг адвоката ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается справкой Нижнекамского Центрального филиала коллегии адвокатов РТ, а также копиями квитанций от <дата> и <дата>.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, исходя из материального положения самого осужденного, а также членов его семьи.

Из представленных материалов следует, что Сайфутдинова JI.H., являясь трудоспособным лицом, не работает с ноября 2011 года, документы, подтверждающие свою имущественную несостоятельность, суду не предоставила.

Согласно закону суд вправе, а не обязан освободить осужденного от возмещения судебных издержек.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции она пояснила, что в настоящее время она трудоустроилась.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года в отношении Сайфутдиновой Л.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: